【聯合報／孔令信／教（台北市）】 2011.07.30 02:18 am
社維法處罰狗仔隊跟拍聲請釋憲案，大法官做出第六八九號解釋：社維法規定並未違憲。這個解釋
最重要精義，在於新聞自由以及個人之隱私及人格權、行動自由與決定自由權皆受憲法保障，為免
新聞自由侵害他人權利行使，必要時仍應受限；社維法相關規定，提供個人隱私權最基本保障，並
未違反比例原則。
大法官認定新聞自由不應「無限上綱」，應該回歸到新聞採訪的本質—揭露事實真相，為民眾發聲，
監督行政缺失。不是為了這個重要的本質而進行的任何採訪，特別是只著力追求獨家和賣點的八卦
新聞，就應該受到法律的規範。
這個解釋案給新聞界最好的教訓，就是請記者在採訪報導時，對於新聞尺度的拿捏在心中應該有一
把尺。不應為求新聞賣點或八卦口味，更不應為了討好閱聽大眾的口味而一味地腥羶色。
英國《世界新聞報》以竊聽電話手段，爭取獨家新聞，探聽名人隱私，用此來衝高銷售率。這樣的
作為不是一個維護社會公義的記者所該做的事，而這類的採訪，不但傷害當事人，也嚴重影響社會
風氣，這不是我們所樂見的。我們樂見的是大法官對新聞從業人員的提醒：要為國家社會盡一分力
與一分心，而不是去討好一位老闆或閱聽大眾。
--
柳絲兒／自由業（新北市）
司法院大法官會議針對社會秩序維護法「無正當理由跟追他人」可處罰鍰規定，做出合憲性解釋。
個人認為，其實絕大多數媒體是很自律的，只有少數狗仔媒體，雖然嘴裡高喊新聞自由，實則是濫
用新聞自由，甚至侵犯了人權也毫不在乎，這種現象早就必須予以適當遏止，大法官的解釋無疑保
障了多數人民免於恐懼的自由。
個人之所以持著這樣的立場，乃是因為曾經有著這方面的切身痛苦經驗。雖然我並不是新聞事件的
當事人，但狗仔有如私家偵探，廿四小時在我生活的周圍，躲在汽車或黑暗的角落，用照相機監視
我的一舉一動。
記得小時候白色恐怖時代，雷震住在我家附近，每天我們都會看到他家周圍，總是有著一些便衣模
樣的人輪流監視他家的一舉一動，這種情境十分恐怖，令我留下深刻印象。
而今這些狗仔，更像林中的野狼，無時無刻用著尖銳的眼睛窺視他人，讓人難以遁形。連我這樣並
非新聞事件的主角，他們尚且如此跟監，對新聞事件主角必然更不會放過。這種恐怖的日子維持了
好幾星期，弄得我整日心神不寧，吃不下飯，睡不著覺，甚至一度想要結束生命，迫不得已，只好
求助心理諮商師和精神科醫師來緩解身心壓力，度過生命中的困境。
最近媒體王國梅鐸監聽事件引起國際譁然，顯示新聞自由固然是憲法賦予的人權，但憲法同時也明
確規定，人民也有免於恐懼、不受他人侵犯人身的自由。新聞自由若是無限上綱，侵犯到人民連擺
脫恐懼的自由都沒有了，難道這狗仔般的新聞自由不該受到檢討、規範？
留言列表
World (10)
