The Chosen

道德經七十二章：民不畏威，則大威至。

--

臥軌的關廠工人，與一位要動腫瘤手術的好友

文／Albert Tzeng

其實我暗自慶幸昨晚有那群人在月台上怒喊「拖走」，因為有他們的不耐煩與憤怒，把事件
衝突尖銳化，把關廠工人的身影襯托的更悲壯，也把更多沉默者內心對抗爭者的悲憫激發出
來，更逼使大家去正視，台灣社會對勞資爭議中的受害勞方，同理心的吝嗇。

有人說「抗爭要有正確的方法！」義正辭嚴。

我要反問，關廠工人之前沒有用過相對「正確」的方法嗎？

你知道，這群六七十歲的老先生、老太太，去年六月起，「相對正確地抗爭」過幾回嗎？

我幫大家整理一下：

6/19 在桃園工總陪同下開記者會
7/4 在勞委會前夜宿大會師
7/17 向板橋法院提交異議狀
8/7 重回十六年前桃園的臥軌處抗爭（對，他們當年就臥軌過），然後北上在台北車站月台靜坐。

9/10 在立法院召開東聽會，同時舉辦普渡大劈棺
11/27 跑去以行動劇呼應Economist「馬笨蛋」的報導，又跑去國民黨部送「打狗棒」

事實是：他們半年多來一波波抗爭，換不來政府的積極回應。甚至，在這個充斥著假新聞的台灣，
是要到「跨年夜癱瘓捷運」的行動倡議，才稍稍引起社會大眾注意。

昨夜的集體臥軌，實在是這一連串沒有效果的行動後，走投無路的抉擇：如果不是造成大家不方
便，如何能讓大家正視他們的處境？

X

話說，即使是經過昨夜的衝突抗爭，社會上有多少人真正知道，他們到底為什麼抗爭？請自問，
你知道嗎？

「因為他們老闆惡性倒閉，領不到積欠薪資與遣散費？」

錯！那是十六年前的事了。當年就是因為有桃園臥軌抗爭事件，才換來政府介入，以「關廠歇業
失業促進就業貸款」的名義，從就業安定基金先行撥款，形同「代墊償付」廠商積欠的錢，讓這
群弱勢失業工人，能得到國家法律規定的基本保障。

而過去半年來抗爭的起因，簡單說，就是政府認為十六年前這筆錢還只是「貸款」，充其量是
「代墊」。因為向資方追討無門，所以回過頭，聘請大批律師向這些老先生老太太提告，要他們
把十六年前拿到的（勞工眼中的）欠薪與遣散費吐出來。

我重說一次，在關廠工人眼中，這是「要他們把十六年前拿到的欠薪與遣散費，吐出來！」因為
無路可退，所以臥軌抗爭。

X

十多年前第一次到倫敦，沒多久就碰上地鐵駕駛因為待遇談不攏而罷工。地鐵癱瘓，所以「數百
萬」倫敦市民或改搭公車、或走路、或騎單車，甚至有不少人因此請假缺工。但我碰到的多數人，
就只是默默忍受生活不便，因為「我們都是勞工，或許有一天我也需要罷工，我也需要社會大眾
對我的理解體諒。」

台灣社會也需要這樣的同理心，需要更多對勞資糾紛中受害者的支持，我們才能一起對抗日益崩
壞的勞動環境。如果你覺得自己的待遇遠遠落後於你的努力，如果你覺得連請個病假都會被白眼，
如果你擔心懷孕就會被解雇，如果你不確定老闆會不會積欠薪水忽然跑路，那就應該跟這些關廠
工人站在一起。

X

我忽然想到，昨天聽一個好友提起月底要動的腫瘤手術，還不確定是否惡性：

「… 四年前那次動手術我就自己請辭。我覺得沒有辦法幫公司分擔工作，就不好意思。那時候我
從來沒有從「勞工權益」的角度想過。

但這次我打算跟公司提，看能不能留職停薪。我現在覺得生病不是我的錯，養病是我的權益，我
實在沒有必要對老闆那麼體貼，自己放棄喜歡的工作。雖然在這個產業很少聽人留職停薪，但我
想看看公司會怎麼回應我的要求，看看老闆到底珍不珍惜員工。

最重要的是，我不知道手術結果如何。萬一這是我最後一份工作，我也希望離開前，能做出一件，
對得起自己曾身為台灣勞工的事。」

說得真好！

勞動者的尊嚴，不是政府或老闆賞賜的，而是要我們每個人用自己的行動，不管是對薪資休假的
爭取，在爭議中的抗爭，或是作為一個旁觀者的體諒聲援，去共同完成的。

2013.2.6 晚上後續討論摘要三點：

一、憲政架構的瑕疵

下午看勞委會的反應，我琢磨為何其遲遲不能放棄訴訟？想了一下，初步覺得這是監察、行政、
司法三權間的乒乓球。

簡單說：今日這則難題的根源，來自1996年政府以「就業貸款」形式來「墊付拖欠薪資與遣散
費」的權宜作法。也就是說，這筆錢法律上這是貸款，但當時在關廠勞工眼中，卻視為是政府對
掏空企業雇主責任的概括承受，兩者有不小落差。

十六年後的這次交手起於監察院。監察院察覺就業安定基金帳目中有一大筆未收貸款，對行政院
下屬的勞委會提出彈劾，於法有據。勞委會為了防禦，只好透過起訴把球丟給司法體系，避免犢
職。只是球到了司法系統角度，法官又不能處理當初政策「用貸款形式來墊付」這個政策決定造
成的瑕疵。三個體系都本於各自邏輯運作，卻就無法解決僵局。

如今解套，就是勞委會需要撥款代為償付積欠貸款，概括承受。這筆呆帳，就只能說是對於1996年
以前兼管不力的學費。如果勞委會無法承擔起院際協調的工作，那也就只能請院長或總統府出面。

話說，先前台大對紹興社區的案子，也有相同結構。是否該來想想目前憲法架構的瑕疵？──也
就是「監察院」的定位，特別在處理這些具有歷史共業性質的懸案時，依法論法而對行政院造
成的剛性壓力／政治裁量空間的剝奪。

二、憑什麼老闆跑了，政府要負責？

在版上出現的諸多質疑中，最常見的一種，是主張「政府不應該拿納稅人的錢去替逃跑的老闆擦屁
股」。某個朋友的留言，頗能代表這種看法：

「… 老闆賺錢，有一堆條例等合法避稅。憑什麼老闆虧了/跑了，政府要付錢？就算員工生活困難，
那仍然不是我們納稅人的責任…政府頂多已強制執行的方式，把老闆的東西儘量扣下來，可是如果
老闆死的或沒有資產了，法律上政府也拿不到東西給受害者。就像殺人犯不論施以何種處罰，死掉
的受害者也不可能得到任何補償。對我而言，我不希望我繳的稅是在擦別人的屁股」

我對這位老友的答覆如下：

一個事件，可以激起很多不同感受。我願意尊重你對此舉的不認同，但同樣的抗爭行動，讓我看見
的是，現行法令與行政體制對於保障國民基本生存尊嚴的無能。

你的權責邏輯，反應的是一種「經濟自由主義」的理解，這當中只涉及老闆與員工間的私人契約，
政府不能用納稅人的錢來介入。而我的觀點，反應了對「社會民主主義」的立場，也就是認為任何
理想的國家，政府有責保障每個國民基本的生存條件與尊嚴，也有責保障勞動者的「基本權利」，
包括工作要領的到薪水，被迫離職要拿的到遣散費。採取這種立場，除了實踐某些比較文明的人文
理想，也能讓每個勞動者能夠有安心就業的環境，對整體經濟也有好處。

前述勞動者「基本權利」的內涵，則又隨著每個社會發展程度的不同，不斷改寫。例如在台灣，多
數職場婦女懷孕就只能離職，在歐陸，若被迫離職責是 discrimination against pregnancy。

至於這種權利的保障，也不盡然都是要用稅金去填。應對措施，包括透過公司監察、金融監管、或
預收保證金的方式，預防各種惡意歇業，以及資金與負責人的外逃（所以我認為政府對於1990年
代相關措施的不足，需概括承受責任）。對於漏網風險，在很多國家，也會採取「就業保險」對各
種職業風險提供理賠（職災、失業、公司倒閉）。台灣勞保即屬此類，只是保障範圍與額度比較受
限。

以此案而言，當初「貸款」的財源，來自就業安定基金。而這筆基金的財源，來自聘用外勞的企業
繳交的人頭稅。當中沒有你交的稅金，所以你別急著覺得自己被佔便宜。

三、依法行事？政府的詐欺嫌疑

還有些朋友，強調「依法行事」的重要。例如某個朋友提到：

「既然當初已經協調好是用貸款的形式給予現金好救急，勞工簽字後就必然負擔還款的義務了。如
果當時不願意接受打折扣的解決方案，寧願拼死抗戰到底，就不應該簽字，不應該簽了字之後才來
反悔地說自己被騙了。」

我的簡單回答是：

如果十六年前我騙你哄你讓你簽下一個不利的契約，十六年後對當年口頭承諾一概不認，你可能只
能認了。但就目前各方說詞判斷，十六年前是勞委會的政府官員親口承諾「不會找勞工來索討這筆
錢」，大家是相信官方說法而簽下去。今天若忽視當年的政治溝通過程，只拿著契約書大談「依法
行政」，政府行為本質上就是詐欺。

而我不能忍受一個詐欺政府。

 
來源：http://tinyurl.com/aw27ddu

--

（TK後記）

朋友發了一個FB動態：