The Chosen

 

2013-10-14

原文／寇謐將（《臺北時報》英文版副主編）
翻譯／一心

《臺北時報》英文版副主編寇謐將對公民 1985 行動聯盟主導了三場大規模集會遊行，提出質疑，
以下是 Citizen 1985: The real deal, or a false flag? 全文譯文──

對近來主導了三場大規模集會遊行的這個團體，我們所知甚少，其行為模式，令人對它之所以存
在啓疑，而且，可能涉入某種陰險。

說到鼓勵台灣人挺身而出、抗議，或者為國家做些什麼，人，永遠不嫌多，而且，越多團體結合
起來，為同樣的理由而戰，當然越好。然而，如果有些團體透過放大某個運動，為的是不增加政
府的壓力，反而是去分化、孤立、帶動社會反對那些最能威脅當權者的元素呢？

參加過《公民1985》策畫的三場集會以後，我（與最近其他許多記者一樣）無法不感覺到，這
個團體的用意，其實是為了防範一個真正夠大、夠團結、足以迫使政府改變其施政的力量出現。

這聽起來可能有點反直覺：畢竟，近年來，沒有一個組織可以像《公民1985》，如此成功地號
召數以萬計的人一起參與示威，前兩場是為了軍中士兵之死，最後一場，是在十月十日「國慶
日」反對政府蹩腳的施政，這三場都是經過完整彩排、所費不貲的活動，有白衫和白色的旗海，
大型投影幕，激情的配樂…等等。跟那些小型活動比起來，比如說關廠工人，或者要求停止土地
浮濫徵收的團體，《公民1985》毫無疑問地勝出，即使只就媒體吸晴的能力來說。

然而，如果挖掘《公民1985》幾個小時活動的表層底下，我們很快就會發現，這些活動的空洞
本質──除了動聽的口號以外，根本沒有內容，所謂的「訴求」缺乏聚焦，而且幾乎沒有後續。
這是《公民1985》和其他社運團體最明顯的不同，學運、學術界和非政府組織所主導的抗議，
都有政策導向、資訊充足、嚴謹、永續，成功的話，比較有機會影響政府處理相關議題。

另一個重點實情是，參與運動的學者和學生們都是有名有姓的：我們知道他們是誰，怎麼相遇，
跟哪些學術機構有關聯等等。至於《公民1985》背後的人，我們所知幾近於零：我們知道的
是，據稱他們是透過網路認識，而團體名稱取自軍中熱線，事實上，這些主導者宣稱，他們隱
埋身分的理由是不要模糊訴求焦點（但依我看來，這形同對像陳為廷這樣有魅力的學生領袖，
做不公平的指控。）他們辦理這樣繁複的活動需要不少的一筆錢，我們也不清楚究竟從哪裡來；
可以確定的是，光靠國慶日那天捐款箱中的百元鈔票，是不夠的。

還有一個令人擔憂的因素，也是使我無法把《公民1985》看成真心想要改變的力量，其中最
顯著的因素，那就是主辦單位強調非暴力，以及，不斷地把其他團體描述成「暴力」和「非理
性」。當六到八萬的遊行民眾出發前往中正紀念堂時，其中一位主持人對大家說：「我們跟他
們不一樣。」他們，指的是其他在附近區域抗議的團體，「我們是高檔次的抗議者，」彷彿其
他團體都是「低檔次」、「沒有受教育」的，而其實，他所指的那些人，大部分都是國內頂尖
大學的研究生。主辦單位很像控制狂，連記者們到處走動、採訪的自由也都受限。

為什麼要不斷地把其他團體形容成暴力的？這不只會分化，而且，就我親身觀察這些團體幾年
來的抗爭，這樣的指控是不公平、而且會誤導的。這可能是出於競爭和嫉妒，但也可能是一個
更惡毒的意圖──抹黑這些最有可能動搖政府的力量。有趣的是，這些指控，恰好呼應了政府
和警方對於那些反迫遷、反服貿協議等團體的指控。

在此，很難不落入陰謀論，不過，另一個值得探討的論點是──這也是根據我在現場的觀察──
那些比較小型的抗議活動，總是吸引了大批警力，而且，通常有鎮暴配備，昨天早晨，在凱道
東門（景福門）前，不超過100名的學生，被數量相當、戴著盾牌的警察所包圍。同樣的情況，
也發生在幾天前的午夜，警方把學生從總統府前驅離。學生們大部分的抗議活動中，警方和抗
議者的比例，在民主國家來說，都不尋常地高，而且，警察們通常都執行強迫驅離。

然而，當《公民1985》聚集了上萬的抗議者時，警力幾乎蒸發了，7月20日在國防部附近的
第一場抗議就是這樣，接著8月4日在凱道的第二場大型示威，也是如此，在國慶日立法院附近
還有接下來到中正紀念堂，都是如此。這要怎麼解釋？一個可能性是，主辦單位跟主管單位協
調過，保證不會有任何不合宜或具威脅性的事情發生。這可以解釋我之前提到的控制狂行徑，
在8月4日那天，很多人都在找「麻煩製造者」。尤其在國慶這樣的一個日子，當一個極度不受
歡迎的總統，在附近舉行著慶典時，這些原本可以加入抗議學生們、在凱道上集結的上萬民眾，
卻被調開來、被控制得好好的，在數小時的演講中沉沉入睡。對於警方以及付他們薪水的政府
來說，想必如釋重負。

綜合以上各點可以結論出，《公民1985》的幾個存在功能，全都對政府有利：它可以抹黑那些
更聚焦、更激進、也更有可能促使政府改變政策的團體；它可以將輿論導向學生的對立面，指摘
學生們暴力、不禮貌、不理性、不夠「高檔次」；它移轉了原本可以流向學生運動的資源，因而
協助了公權力的濫權執法；最後，它提供了麻醉劑，讓人們以為自己參與了某種有意義的行動，
而事實上只是像綿羊（畢竟，大家都穿白色）聚集起來，做一次政府毋須害怕也不會造成任何政
策改變的示威抗議。如果上萬民眾上街幾次之後，什麼都沒有改變，人們很可能就放棄了，然後
「接受」那些政策是無可避免的，或者，改變是不可能的。

台灣的公民社會承擔不起拒絕街頭抗議，然而，也必須確認，那些宣稱支持公義的，事實上，是
否真的站在他們那一邊。

來源：http://www.3kirikou.org/article_detail.php?sn=2194sn%3D2194