（影像來源：Cesky Krumlov by TK）
試想，你是台灣的當權者，網路、報紙、電視、廣播、雜誌這五項媒體，
若只能擇一，完全控制其中一種，你認為誰是對你最有利、最高效率的選擇？
--
文／TK
Aldous Huxley 在1932年發表的作品 《美麗新世界》(Brave New World) 是我最近入睡前
常常會想到的畫面。由於正在寫台灣媒體相關的專題，對這個現象也有些感觸。稍微分享一
下最近的心得，當個拋磚引玉：為什麼控制_____總是對取得政權者最有利的選擇－直到今天
的網路時代，這個真理也不變。
為何如此？因為有效
世新大學的新聞學院，多年來一直在觀察台灣閱聽眾的媒體使用習慣，從2004年直到今天，
正式邁入第十年。每年都按照台灣的人口結構，依地區、性別、年齡層抽樣一千人，詢問
固定的問題，並且從中找到趨勢，分析全國的使用習慣。（而2013年，執行單位第一次將
取樣的N，擴大到兩千人）
根據2013年傳播資料庫的資料，論到媒體平台，若受訪者可以「複選三項媒體」，「電視」
依舊持續以97.9%的總使用率稱霸所有媒介。第二名「網路」以74.9%居次，第三名則是
「報紙」，只剩61.4%（今年再度衰退6.3%，連續第三年衰退）。順道一提，這也是追蹤
研究的連續第十年，電視以超過91%的比例拿下使用率王座。
而問到受訪者：「主要的新聞來源」，這個題型是單選，等於是受訪者只能回答一個選項：
這一題「電視」再以 66.6% 傲視群雄，亞軍「網路」以 20.9% 次之，第三名的「報紙」
只剩 9.1%。回顧歷史，2010年起，網路正式超越報紙，成為這幾年的第二名，但是再怎麼
衝，現在網路平台已經超強，也只是電視所占比例的三分之一不到。我們想像中的媒體革
命，依然沒有發生在以電視為主要來源的受眾身上。而且根據使用比例，更是距離我們所
想像、想像得非常遙遠。
從這幾個非常概略的數據，不難做一個初步推論與歸因：為何馬金江政權需要繼續控制電視
新聞，而相關的財團為何想要市場主導性地介入、併購。若是積極面一點地說，我們也能夠
理解：為何網路世代的公共論述，在這個電視新聞業者願意無線上綱出賣專業、良知的年代，
會更顯重要。
（圖片來源：http://tinyurl.com/n7t3gkg）
只敢說「一切合法」，背後意謂著什麼樣的價值？
台灣讀者熟悉的美國學者 Michael Sandel 在哈佛大學以畢生時間分析、省思「市場性的經
濟」（market of economic），變成一個「市場性的社會」（market of society）的現象。
他在臺大體育館的演講，先談論現金獎勵（cash incentive）對在場的同學挑戰，把一些看
似日常、自主活動的動機，用獎金來鼓勵、刺激。暖身完畢，熱絡以後，他漸漸將討論重心
切入核心要點。
他舉了一個例子：「一個很有錢的人，若把全部的媒體都買下來，合乎市場規則，但是是否
合乎道德」？（香港的朋友們，台灣的朋友們，這個問題，熟悉嗎？）有同學回答他說那符
合商業機制，就算我們認為有問題，但是你又奈他何？在訴諸法律的前提之下，財團並沒有
違規。Sandel 指出，這是我們居住在市場性社會最容易有的反應。（註：「市場性的社
會」market of society 意謂：一切事物都可以標上價格，進行商業行為）因為過去三十年，
市場的這些就是顯學 (market logic and market thinking......market gather before us
and gain prestige)。
從政治人物或財團大佬出差錯後的定調，我們也看到他們的思維邏輯：只需要強調一切合法，
但是不過問道不道德。被人指責道德問題，也傾向扭曲成自己遭人抹黑或造謠，但是在西方
世界，公共利益的開放辯論、正反質疑，都只是最基本的功課。但是道德問題訴諸公眾的討
論是痛苦的、複雜的，因此我們全盤放棄。其實這似乎是全球潮流，但是它的最終結果，真
的是我們所要，我們這個社會終極目標下所竭力追求的嗎？
（圖片來源：http://www.bbc.co.uk/radio4/img/features/michael-sandel.jpg）
在最後作結時，Sandel 指出：「經濟推論和倫理推論並不能分開。Adam Smith 提出經濟學
理論的時候，這個學門被視為道德和政治哲學的一個分支。......因為論辯太複雜、太疼痛，
我們總是希望讓市場決定，讓他釐清一切，相信的它是中立的，它不要求我們做一些道德倫
理的辯證。但我認為這是一個錯誤，而這個錯誤，在全世界各地社會中，已經掏空了公共論
述（public discourse），使它失去更深刻的內涵。我想難怪在今天幾乎所有社會中，都會有
一種深深的挫折感，對政治，及政黨皆然。我們一直有一種挫折感，對於存在許多國家，非
常強烈的，根深蒂固的政黨分裂以及那種空洞的公共論述，完全不去討論重大的倫理道德問
題，不討論正義、商品的意義，以及美好社會的本質。」
（圖片來源：http://tinyurl.com/p6rwfx9）
社會的鏡子
回到台灣，談到媒體控制我們當「作何反應」，其實對於一個社會的進步，非常關鍵。若我
們總是只敢討論是否合法，拒絕進一步討論公共利益，深掘其行為是否合乎道德的多方論證，
那我們其實難以建立一個更好的社會。再多的願景，再多的理想，在真正實踐者的眼中看來，
只是妄念，只是奢求。或說，我們在陷入拉扯的泥濘中，再次選擇了那條好走的路，我們最
熟悉的路：繼續讓市場決定，而人，繼續降格。媒體只是社會的一面鏡子。一個出了大問題
的社會與價值體系，無法擁有具有專業權威性的媒體，而帶著理想的媒體工作者，只要懷著
越多理想，就越會成為這個運作工廠的犧牲品。
為什麼反媒體壟斷？為什麼成天罵電視新聞糟糕透頂的閱聽眾，更需要去支持艱辛經營的優
質媒體，並且改變使用習慣，移除問題媒體介入你的生活的權力？為什麼除了消極性的譴責，
我們更急迫的是對於我們差勁的電視新聞採取積極行動？
答案已然明顯。
參考資料：
世新傳播資料庫（2004到2013）媒體風雲排行榜
2012.12.26 Michael Sandel 臺大體育館演講
（圖片來源：http://tinyurl.com/n6pxrs5）
--
（圖片來源：http://www.newvideo.com/wp-content/uploads/boxart/NNVG8866.jpg）
後記：【製造共識：有些事，你必須要知道】
Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media (1992)（中譯：製造共識 －
喬姆斯基論媒體）這部160分鐘的紀錄片，是西方媒體相關專業學生、媒體從業人員的指定
參考資料。台灣傳播學院的學生，會聽說過公視的《有怪獸》；西方學術界，Chomsky 的
媒體批判，也同樣列為學生的必讀素材。
今天，它會是台灣知識分子面對媒體的「自保利器」。
Noam Chomsky 自1955年起便在麻省理工學院任教，他不只是一位語言學教授，更是當代
影響力最大的社會人文學者之一。本片中，他列舉了大量證據、文獻，來分析美國政府和其
政商集團，如何精善於操縱、製造資訊，影響整個國家，在這個民主社會，取得合法、正當
的管道，做他們想做的事情，並且鞏固既有利益、權力結構。
我認為今天這部紀錄片若在台灣放映，會比幾年前更有力道，也會有更多人對這個題材有興
趣。 這部我個人有收藏，只是目前找不到有中文字幕的 source，而本片的英文難度算是中上，
有興趣挑戰的人，更歡迎直攻原典，當第一手觀眾。
--
補充閱讀：台灣中天新聞台的經驗，見證香港今日傳媒。
留言列表
World (10)
