胡晴舫：藝術應站在政府對面
【聯合報／胡晴舫】 2011.12.01 02:36 am
所有偉大的藝術都在政權框架之外發生，甚至，根本在主流圈子的品味之外。傅柯曾說，他喜愛
的小說很少寫進法國文學史。
二億《夢想家》爭議，讓藝文界團結連署，一舉澆滅政府的文化煙火，可喜可賀。同時，暴露出
文創在台灣以最快速度淪落成某種專門承包政府文化工程的產業，再度引起政府如何補助藝文界
的討論。
藝術永遠站在權力的對立面，藝術家期待政府補助真是一件很奇怪的事情。通常只有政治極權社
會（尤其廿世紀出現的共產國家）最喜歡文化部，高舉文化大旗，灌輸意識形態，修剪文化歧見，
讓藝術失去思想的殺傷力，用國家名義豢養特定的文化團體、藝術家、作家，誰不聽話就餓死他，
打入大牢。
所有社會自由的根源皆來自文化的想像力。由政府以及特定圈子拿國家資源扶植他們個人認可的
文化對象，為什麼要給任何人這麼大的權力？
美國六○年代討論政府為何需要補助藝術，包墨爾（Baumol）與包溫（Bowen）兩名學者當時
提出「成本病」（Cost Disease），因為表演藝術缺乏經濟生產力增長，「在表演藝術世界裡，
危機顯然是一種生活方式」。然而，隨著數位技術發達，城市人口根基拓寬，表演藝術的成本與
利潤出現了變化，譬如電影製作成本明顯降低很多，機動性強的小劇場與小樂團，更容易在城市
角落尋獲自己的觀眾。
即使在台灣藝文界最羨慕的法國，文化補助仍常引爭議，預算掐在文化官僚手上，最後變成依賴
關係網路、利用遊說影響分配，往往只有名氣大的計畫或團體才能得到資源。尤其法國迄今文化
階級觀念深重，巴黎長期獨占最大文化預算，遭外省詬病已久，遑論少數族群。
諷刺的是，當代法國最具影響力的兩項藝術成就，印象派繪畫以及新浪潮電影，都在主流系統之
外自行發芽繁茂。十九世紀末印象派誕生時，依賴私人收藏家買畫，備受學院派嘲弄漠視，迄今
也還被塞在奧塞美術館三樓的畸零空間，而非掛在宏偉大廳。新浪潮電影也是靠一群體制外的年
輕人，獨立金主贊助，預算極低，發展出一片欣欣向榮的作者電影潮。九○年代法國採保護政策，
結果電影工業反倒一蹶不振，黃金時期宣告結束。
底線是政府不該涉入文化生產，真正的文化推手仍是市場。政府應是文化保護者、文化環境的創
造者，透過產業政策，提出減稅方案（小劇場票房不課稅、企業贊助可減稅、機構低稅收藏藝術
等），鼓勵社會各處自發撫育自己喜愛的文化藝術，培養無數大大小小品味衝突並存的藝文園丁，
而不是政府自命獨裁園丁，挑選花種，統一花圃。
市場規模過小，是台灣藝文界永遠的痛。創作時常漫長，作品推出後的經濟效益不成正比，且不
信任市場品味，因此許多藝文人士希望得到政府贊助，以延續自己的創作。可憐的是，不論藝術
多麼崇高，創作這一行的本質卻跟開麵攤沒什麼兩樣。沒有人應該保證你的商業成果。我們不能
想像一個強調古法揉麵的麵攤老闆，要求政府長期贊助他的手藝跟店面，我們藝文創作者也該學
會承擔自己的市場風險。市場過小既是原罪，如何跨出台灣，擴大市場規模，才是台灣藝文界需
要積極思考的課題。
莎士比亞當年是商業劇場龍頭，巴爾札克以為自己寫的是大眾小說。所謂的經典，就是涵蓋了各
個時代的讀者口味。時光，無非也是另一種市場的鍛鍊。
（作者為作家）
留言列表
World (10)
