2012-04-10 01:02 中國時報
文／姚念慈（作者為台北地方法院法官）
拜讀吳景欽教授〈醫事鑑定要透明化〉大作，對「針對鑑定結果，…須由鑑定者出庭接
受當事人的交互詢問，藉由如此透明化的方式，來檢驗鑑定過程的客觀性與結果的可信性。」
實感贊同。但吳教授文中多次以「獨斷」、「專斷」、「恣意」、「裁判兼球員」質疑法官
之職務執行。筆者不得不予以澄清。
首先，在我國傳統「包青天」思維作祟下，許多人都誤認法官審理案件，也必須是積極
主導、上窮碧落下黃泉的蒐集證據，還原真正事實。但現代法院之功能，乃是依據當事人主
張的事實併提出之證據依法取捨後，按經驗法則、論理法則認定事實、適用法律。換言之，
法院判決的基礎，無一不需要當事人的協力提出與主張。普通案件如此，牽涉高度專業的醫
療案件亦是如此。
司法院除早已根據醫療法第八十三條之規定，指定由具有醫事相關專業知識或審判經驗
之法官，辦理醫事糾紛訴訟案件外。在法官審判事務分配規則中，也是以具備醫療專業證照、
或資深法官，才能優先選擇辦理醫療案件。法官縱非醫療專家，也絕對不是蒙著頭、憑空想
像的無知恣意亂判。
至於吳教授強調的鑑定透明化方面。事實上法院殊少主導鑑定人之選任。刑事案件中，
大多數法官送請鑑定前，都是先徵詢當事人希望的鑑定單位，並儘量根據當事人之合意為之，
以增加當事人對於鑑定結果之信服。民事事件中，法院原則上更是應選任當事人合意指定之
鑑定人。然筆者最常碰到狀況卻是雙方當事人均答稱「對於鑑定機構無意見」、「不然就送
衛生署醫事審議委員會吧」。在此情形下，若法院不自己做出選擇，訴訟如何進行？
惟吳教授確實指出目前醫療案件實務上的一個困難點：欠缺令人高度信服的鑑定機構；
醫醫相謢之流言也成為民眾心中疑惑。更有許多醫療糾紛案件，對同一爭點，不同鑑定機構
之鑑定結果與論點、看法南轅北轍，使當事人各執一詞，糾纏難休。而目前醫審會受理鑑定，
也是採取比法院「不告不理」更嚴格的「不問不理」作法，對於囑託鑑定問題以外，縱使為
重要關鍵，均不予回答。以致當事人或法院囑託之鑑定內容一旦不夠深入，該次鑑定對於案
件之釐清即無任何幫助。
其次，目前醫審會之鑑定意見，大部分只有敘述與結論，少有引經據典，當事人也難以
明確瞭解該等鑑定意見所憑何在。當事人質疑鑑定意見時，法院欲請鑑定報告之主筆到庭協
助釐清，除法務部法醫研究所之先進外，又少見有其他單位先進願意到庭者。
藉吳教授提出醫事鑑定透明化的議題，筆者也呼應，健全醫療鑑定程序、提升醫療鑑定
公信力。在法院需要醫界人士提供專業意見時，也請醫界先進積極的到庭協助。讓判決更正
確、當事人更信服，法院也無庸繼續背負莫須有的罵名。
留言列表
World (10)
