The Chosen

 

從「表態模式」走向「解決模式」

【聯合報╱社論】2012.05.08 02:48 am

《台灣政治文化省思系列四》
 

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）共有七名委員，其中三人對某項媒體購併案有不同意見而申
請「迴避審查」，另四名委員又有兩人近日因不堪壓力請辭，已影響委員會的正常運作。作
為全國通訊傳播產業的主管機關，ＮＣＣ運作如此乖違，台灣電視傳媒品質江河日下也就可
想而知。
 

值得注意的，其實不是個別委員對不同審查案的意見如何，而是一個區區七人的獨立委員會，
卻無法透過思辨激盪依法作出共同決議，而陷入程序操作的杯葛及拖延。但這也並非ＮＣＣ
特有的問題，這是台灣政治被切割成「非藍即綠」後，逐漸形成的一種「表態文化」；人們
常常被迫要在衝突的意見中「選邊」，宣示自己的類別與立場。包括前兩年公廣領導階層的
對立互控，日前行政院美牛技術諮詢小組成員揚言退出，都是這類表態文化的產物。

相對於「表態文化」的流行，也意味著我們的「討論文化」在退化。原因是，強調表態，在
某種程度上就是企圖以類別立場來引導討論，甚至壓抑其他的不同意見。其結果，可能使不
同的意見無法充分表達，致最終無法作出最合理的選擇。

尤其惡劣的是，這種類別表態者往往也自視為道德表態，通常在凸顯「是」或「非」的單面
價值，對於面向比較複雜的議題，就很容易造成觀點的簡化，而無法在不同的縱深或廣袤上
作綜合考量。試想，這就好像用解答「是非題」的方式來處理「選擇題」或「問答題」，不
僅妨礙思考，又如何能得到好答案？就過程而言，這更不合乎民主精神；就結果而言，這不
合乎理性選擇原則。

以瘦肉精議題為例，選擇堅持「捍衛全民健康」，當然是最安全而討巧的道德立場；但若要
堅持零檢出，此事由政治人物拍板即可，何需邀集專家提供意見？再以媒體購併案為例，三
名委員若不支持，大可提出反對意見；但採取拒審，無異把責任完全推到另四名委員身上，
自己卻迴避了事，這對另四人又豈公平？試想，若連七個人的獨立委員會都無法取得共識，
那麼，以台灣動不動就扣帽子、貼標籤的氣氛，若說兩千三百萬人要凝聚「台灣共識」，豈
非癡人說夢？

大家應不難注意到，近年台灣流失的不止是理性討論的氣氛，同時也大量流失了公共知識分
子及中立的專家學者。這並不是說專家學者分別投效了藍綠陣營，而是台灣政治上那種「非
友即敵」的肅殺氣氛，一直在對意見領袖進行潑漆染色，曾在某一議題上支持過藍營的人，
立即被綠營貼上藍色標籤，列為拒絕往來戶，反之亦然。久而久之，專家學者都被政治標籤
釘死，或者只能遠遠站在外圍保持旁觀，以免遭到池魚之殃。在這種情況下，社會大眾再也
不知道該相信誰是客觀、誰是中立，一遇上重大爭議，只能聽憑民粹政客在那裡信口雌黃了。

台灣走過廿多年的民主道路，如今陷入「非藍即綠」的泥淖，這是民主的一大挫折。在這種
情況下，若民眾的思辨模式再被拘限於粗糙濫情的表態文化，那麼連我們曾經引以為傲的
「公民社會」，恐怕也將一敗塗地。如果留意網路新聞的留言，各種偏激、仇恨、自大、卻
不知所云的意見，充斥到令人驚訝的地步；政治若只能留給新世代網民這種嫉憤情緒，台灣
如何走向更好的未來？

要重新建立台灣的「討論文化」，其實不難；揚棄表態文化，回到「公民初步」的常軌就事
論事，便庶幾乎不遠矣。有過廿多年的民主經驗，大家都知道人間沒有一步登天的事，眼前
的問題若找不到「完美方案」，就一步一步來，一次解決一些問題，只要今天比昨天更好一
點，就算進步。這絕對比在那裡唱道德高調、卻寸步難移的好。

台灣的民主，早已過了斬妖除魔階段；政治如果要再進化，有些事必須從神桌上拿下來，用
人間的智慧來解決。「表態模式」已經圖窮匕現，請向「解決模式」進化吧！

全文網址: 從「表態模式」走向「解決模式」 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7078090.shtml#ixzz1uEn8lA77

Power By udn.com