2013.3 第42期
文／王麗雲（高等教育評鑑中心研究發展處處長）
因為暴風雨來了，所以你一定是巫婆！
--
創造巫婆
1989年，教育部公費留學第一次開設教育評鑑學門，近四分之一世紀後，評鑑文化在國內仍是
生澀扭曲，即使是理應成為社會進步前鋒與社會良心的高教學術殿堂，部分學者仍視「校務評鑑」、
「系所評鑑」為妖魔鬼怪。公審「評鑑巫婆」，處決「評鑑巫婆」成了最新的戲碼，為了怕不能
一次令「評鑑巫婆」斃命，還羅織各項證據，證明其妖孽深重，必須除之，方能高教太平。
巫婆罪狀
根據呈堂的證據指出，高等教育評鑑中心基金會至少犯了以下罪狀：
1.成為政府打手：高等教育評鑑中心基金會中有政府代表，且由政府出資，證明政府魔手已深入
高教評鑑。
2.扼殺學術自由：評鑑指標單元，讓所有大學標準化，戕害學術自由。
3.成為獨占事業：高教評鑑中心獨霸評鑑工作，壟斷評鑑。
4.造假文化形式主義：為了應付評鑑工作，學校造假之風盛行，形式主義猖獗。
5.製造「Ｉ級」學霸：高教評鑑迫使老師成為「Ｉ級人」，製造學術階層，沒有「Ｉ」的，成為
次等公民。
6.勞師動眾，奪人生路：高教評鑑實施，使得大學教授疲於應付，甚至被迫走路。
上述指控有些是事實，但不見得是壞事；有些是事實，但卻不是高教評鑑中心造成的。但是，巫婆
的社會功能就是被創造出來，然後讓人民把討厭、恐懼、不幸的事，全怪到她身上，再放一把火把
她燒掉，就能獲得心裡的天下太平！
巫婆政治
巫婆罪名的真相如何呢？
1.政府為高教評鑑中心的董事之一，此乃依法設置，代表人民監督高等教育評鑑工作。政府代表不
過是眾多席董事之一，與其他董事（含各類高教機構代表、企業代表等）共同領導、監督高教評鑑
中心。政府的手的確伸進來了，但，公務代表進來不應該嗎？公務代表就是「魔手」嗎？為何各國
人民都會納稅給「魔手」呢？
2.高教評鑑為高教品保機制，採認可制，評鑑內容鎖定與學生學習有關的項目，如辦學目標、課程
教學、師資素質等，如果指標單元，乃因這些是辦學的根本要求，也是對學生的基本責任；至於內
容該呈現什麼，則交由各專業領域判斷。另外，為了鼓勵大學與系所多元發展，高教評鑑中心也鼓
勵大學系所自訂效標，彰顯特色。很遺憾，說了很多次，不信者仍不信，不提者仍不提，批評戕害
學術自由者，還是繼續批評。
3.從事國內高等教育評鑑的機構，除了高教評鑑中心外，還有台灣評鑑協會（負責技職體系校院評
鑑）、國際商管學院促進協會（The Association to Advance Collegiate Schools of
Business, AACSB）、中華工程教育學會（IEET）等，高教評鑑中心從來就未壟斷高教評鑑工
作，這是再簡單不過且長久存在的事實，但也是外界不肯正視的事實。理所當然，拜巫婆政治之賜，
高教評鑑中心也壟斷了所有的罵名。
4.造假文化與形式主義的確存在，只是程度不一，代表國內評鑑者與被評鑑者，對於評鑑的功用與
施為，仍有很多迷思與誤解。愈能真誠地透過評鑑自我檢視，吸取建議者，愈能由評鑑歷程中獲得
收穫。正確的評鑑文化有待深植，高教評鑑中心還要更努力，深植正向評鑑文化。
5.「Ｉ級人」與「Ｉ級文章」從來不是高教評鑑的重點。部分大學祭出重賞，獎勵發表「Ｉ」級文
章，或許與「一流大學與頂尖研究中心」計畫有關，但高教評鑑中心與頂大計畫完全無關。怪罪高
教評鑑中心製造學術階層，完全打錯了靶。
6.因為少子化，大學面臨嚴峻挑戰，必須以更好的品質與經營效率克服挑戰。大學對評鑑審慎以待
不是壞事，但評鑑者與被評鑑者，對於評鑑工作的準備與施為，都可以再精進。至於教師聘免或是
工作要求，屬各大學之經營管轄，將矛頭指向高教評鑑中心，一樣是打錯靶。相反的，透過高教評
鑑，可以協助認真的系所與教師爭取學校支持，反而會是系所與教師的助力。
真巫婆？
暴風雨的確來了，但創造巫婆，然後處決巫婆，就能阻止暴風雨嗎？氣象學真的可以改寫了！
巫婆其實是一般人，高教評鑑中心也不滿10歲，當然有許多要改進的地方，正如同世界各國成立多
年的高教評鑑或認可機構一般，精益求精絕對必要，前提是如果沒被火祭的話！各界對高教評鑑中
心的指正，高教評鑑中心必須虛心接受，不是因為畏懼，而是因為正確評鑑文化的深植，原本就是
長期工程。
高教評鑑與高教發展
高教評鑑不是笑話，也不是怪物，而是透過課責，促進各專業領域內部自省對話，善盡教育、學術
與社會之責，並與世界接軌。高教評鑑中心不過是個平台，提供評鑑規劃、評鑑專業諮詢、課程研
習、行政等服務。
如果批評的目的是處決巫婆，當然什麼理由都可以編用，也不必究其真假了。如果目的是改進高教
評鑑，那要做的就不只是放火，而是針對問題，找出真正根源，才有解決問題的可能。高教社群理
應是社會良心，也是社會進步重要動力；失去思辨能力，不願面對真實，依附簡單答案，才是真正
的高教風暴。
留言列表
World (10)
