（圖片來源：http://imgs.ntdtv.com/pic/2012/1-26/p2289431a302609942.jpg）
2014年03月31日00:20
跟一位陸生的對話
文／王丹
這次學運，在臺灣的陸生非常關切，中國大陸的網絡上也有很多的評論。在這些
關切和評論中，大部份是抱持質疑態度的，甚至包括一些對於民主有所期待的同
學，也有些困惑。我曾經在臉書上引用一位陸生的話：「當臺灣的學生為了與自
己切身利益相關的經濟協議奮鬥的時候，中國大陸的你們，連你們的政府在簽訂
什麼都不知道，更談不上抗爭了。你們對比一下，誰更可悲？」之後，收到一位
陸生的來信，就是這些困惑的典型。我把我們的問答記錄下來，既可以讓大家看
到中國大陸一些年輕人的思考，也算是公開對類似困惑的一個回答：
針對我前面提出的反問，這位陸生說：
「第一，有很多大陸朋友不是在罵臺灣學生，有很多人批評學運，正是因為羨慕
臺灣難得的民主法制，擔心學生們感情用事好心做了壞事；第二，國際條約和協
議的簽訂，今天大陸民眾和臺灣民眾一樣，是完全有渠道了解和發聲的，你引用
的這個陸生大概是和這次的很多臺灣同學一樣，是有渠道而未去了解吧，或者我
以為這位陸生想說的可能是大陸民眾無法影響和決定政府簽訂的條約內容，這個
可以另行討論；第三，按照這個反問邏輯，是不是可以類比說來自沙特的女性就
不能批評印度搞性別歧視，來自新加坡的公民就不能大陸專制威權呢？綜上，一
棍子把批評的和反對的聲音打成『令人羞恥』，這是不正確的。」
平心而論，這位陸生絕非五毛，他的質疑應當說是經過認真思考和出乎真誠的。
因此，我決定認真地回覆他。我說：
「第一，我指的是那些非理性謾罵的憤青，你說的這樣的大陸朋友若有，自當不
在我的評論之類；第二，我在兩個地方對陸生現場民調，在這次事件之前或者來
臺灣之前，沒有任何一個人知道跟臺灣在談判服務貿易協定的事情。我說的就是
這個狀況。何況正如你所說，就是知道，也無從影響，這個比起臺灣的狀況，確
實可悲不是嗎？至於你第三個批評，我接受。如果真的是出於對於臺灣民主的關
心，那麼我確實不應當說這是羞恥。不過我還是強調，我針對的是那些憤青網友，
你看我還是用了『一些』作為前綴，而沒有泛指所有大陸網友。也許我應當加上
一句說明。這個就要謝謝你的提醒了。
再補充兩點：第一，當你看到我的評論覺得委屈的時候，當你覺得有人是出於關
心臺灣才批評學運的時候，公平起見，你也要看到有多少中國大陸網友是上來完
全在罵髒話，惡意詆毀。我知道你也不認同他們，我只是希望你能理解為甚麼臺
灣網友會罵回去。基本上你是誤傷，但是你應當了解開槍的原因，不是單方面的。
你批評一方的時候，對另一方有批評嗎？第二，你說來自沙特的女性就不能批評
印度嗎？原則上當然可以。但是你也想想，一個國家，先搞好自己的內政問題，
讓別人服氣，再來批評別人，是不是會更有說服力呢？我不是說你不可以批評，
我只是說，如果中國夠好夠強大，批評起別人來，會更有力。所以，你，加油好
嗎？」
我不知道我這樣的回答，會不會令他滿意，但是，這樣的對話，我認為是有意義
的。所以，這次臺灣的學運，不僅對於臺灣社會，就是對隔岸觀察的中國大陸的
年輕人，也是一次很好的公民課。
來源：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140331/370192/
--
2014年04月14日00:13
請用邏輯說服我
文／王丹
圍繞這一次台灣的太陽花學運，反對方最常見的說法，就是「如果有不同意見就採用佔領
立法院的方法，那以後大家一有不同意見就佔領立法院，政府還怎麼運轉？」這樣的質疑
聽起來義正詞嚴，也似乎很有道理，但是其實完全錯誤。
錯誤之處主要是缺乏邏輯基礎。讓我試著來分析一下：如果我們把「如果有不同意見就佔
領立法院」當作A，「以後大家一有不同意見就佔領立法院」當作B，「政府還怎麼運轉」
當作C，這裡的推論過程就是「因為A導致了B，而B導致了C，所以A也導致了C」。這裡
的邏輯錯誤在於，雖然B導致C可以成立，但是無法證明A導致了C。因為A導致B這件事是
無法證明的。
換句話說，如果你要證明「有人佔領立法院，就會導致大家都會去佔領立法院」的話，你
首先就要證明「大家一有不同意見就會去佔領立法院」這件事能夠成立，如果你不能先證
明這件事情一定會出現，就沒有根據去指責今天太陽花學生們佔領立法院會導致政府無法
運作或者天下大亂。而你能證明「因為有人佔領過立法院，所以以後動不動就會有人去佔
領立法院」這件事嗎？當然不能。
因為第一，這根本就是假設性的問題。未來會不會有人動不動就去佔領立法院，這是誰也
說不準的事情。你不能用一個不確定的前提，來對現實進行確定性的判斷，這是最基本的
常識。
第二，這樣的說法完全忽略了太陽花學運背後反映出的種種積累而成的社會矛盾。事實上，
這一次學生佔領立法院的行動，是得到了相當廣泛的民意支持的，這從全台灣各校學生雲
集立法院外場，各種媒體的民調，50萬人的上街，知識界和社運界的力挺，國際媒體的正
面評價，在在都可以證明。即使是作為抗議對象的馬政府，也一再強調「肯定學生對社會
的關心」。
學運訴求所揭示出的人民對代議制的不信任，對兩岸關係發展態勢的擔憂，以及對社會不
公平的不滿，使得他們得到了這樣廣泛的支持。這，才是他們能夠佔領立法院成功的關鍵。
如果學生佔領立法院的目的就是為了個人目的，請問會有這麼多力量的支持嗎？沒有這樣
的支持，他們的佔領行動可能成功嗎？答案當然是否定的。所以，問題不在於佔領的行動，
而在於這個行動背後的人民的呼聲。
要出現佔領立法院這樣的行動，不是誰都可以做得來的，這要具備幾個條件：1. 確實不是
為了私人利益，2. 確實表達了廣大人民的呼聲，3. 行動本身得到外界的高度認同，4. 組
織者也願意承擔衝撞法律的刑事責任。請問，這樣的條件，有幾個人，幾項行動能夠具備？
那種「以後大家動不動就會去佔領立法院」的假設根本就不可能成立，這只是無限誇大，
只是對他人的恐嚇，或者自我恐嚇而已。
其實，這樣的缺乏邏輯基礎的似是而非的論點所在多有。比如「如果允許遊行示威的自由，
那人民天天上街怎麼辦」（誰有那個時間天天上街啊？！）「要是允許新疆獨立，那山東
是不是也可以獨立」（人家山東幹嘛要獨立啊？去趟山西就要辦護照誰願意啊？！）等等。
這樣的邏輯的根本問題就是：用很少可能會出現的極端的情況，去否定一個基本價值的普
遍合理性。還有什麼，比這個更荒謬的嗎？
如何評價學生佔領立法院的行動，可以有不同觀點，我也很願意聽取。但是，請你用邏輯
說服我，不要瞎掰。
--
（最後補充黃國昌教授的一段Q&A影片）
留言列表
World (10)
