The Chosen

 

2015-04-10

文／熊秉元（羅輯思維）

幾十年之後，也許在一年當中的某一天裡，晚間電視新聞的最後一小段「歷史上的今
天」時，畫面上出現的是一個火災過後的景象；旁白的字幕是簡單的幾個字：臺中市
衛爾康西餐廳發生大火，奪去64條人命。

對於死難者的家屬親友而言，不論時間多麽久遠，可能心情上永遠有思之淒楚的感懷；
不過，對於社會上其他的人而言，隨著時間的消逝，也許比較容易略去情懷上的起伏
而思索這個不幸事件的意義……

在大火之前，早就有各種相關的法令：營業場所和住宅區的劃分、餐飲業的安全消防
設施等等；政府各主管機關也有層層檢查和處分的程序。不過，法令規定是一回事，
人實際上的做法是另一回事。

對業者而言，要在裝潢上符合各種規定所費不貲，而且增加營業成本；不妨走在法律
邊緣的灰色區域，然後利用一（小）部分省下來的錢去疏通環節。萬一真的違規受罰，
總可以找到民意代表出面。

對民意代表而言，為了照顧選民以維護選票，當然會義不容辭地出面說情。

對行政官僚而言，預算操在民意代表手裡，在小地方「情理兼顧」自然是利人利己。

因此，在這個由業者、民意代表、行政部門官僚所組成的「生態體系」裡，沒有人願意
（也沒有人能夠）規規矩矩地「照規定來」。這種現象，再加上一般消費者在承平日子
裡不容易有警覺之心，就剛好因循漸漬而形成一種「危險的均衡」——實際的執法水平
可能只及法令規章的60%!

一場大火等於是對這個生態造成一次沖擊，震撼而且動搖了維持這個生態的各個支柱：
對業者而言，為了能吸引消費者上門，最好主動做一些改善。對於民意代表而言，在業
者再要求說情時，也可以婉轉地告訴業者：人命關天，現在不好說情。對於負責執法的
行政部門而言，事情也比較容易處理。一方面在執法時可以要求得嚴格一些，一方面也
比較容易挺起腰桿、婉拒民意代表的說情。

因此，「大火」這個因素促成生態的轉變；在業者、民意代表、行政官員各自改過之後，
執法的水平可能嚴格了一些——由原來的60%變成70%或75%。

不過，執法程度的提升不一定能持久。當大火的記憶漸漸地模糊褪色之後，故態複萌的
種子很可能又開始悄悄地萌芽、蔓延；違規受罰的業者可能又找上民意代表，而面對選
舉的民意代表可能又會「試試看」，行政官員也可能又為預算不得不折腰……結果，執
法水平慢慢下降，可能回到65%，比大火之前好一點點；當然，也可能又落回60%，或
更低。

「衛爾康事件」，顯然是這種「生態」轉折起伏過程中的一個環節；事實上，不只「餐
飲安全」是如此，其他的社會現象也都有這種特性：社會發展的軌跡不一定是往前進展，
而大部分是鋸齒狀的進進退退。而且，在每一個環節的轉折上，背後都隱含著造成轉折
的某種內在或外在因素的刺激；否則，社會就停留在「均衡」的狀態上，不管那是一種
好的均衡或不好的均衡。

更重要的啟示，是任何一個「生態」都是由一些相關的人所支持，而人在取舍時絕大部
分都是各為其利。只有當每個人基於各為其利的考慮、彼此配合牽制、而能支持一個
「好的生態」時，令人滿意的現象才可能出現。否則，在良知道德上的呼籲，將只是一
廂情願的空谷足音而已。

本文引自羅輯思維正在出售的經濟學思維入門書《正義的成本》。點擊書名，收入囊中。

非常感謝大家創作或推薦好文供大家分享學習，有關稿費支付及知識產權事宜請發郵件
至dushuren@luojilab.com。

圖、文來源：http://tinyurl.com/qyuwxxl

--

（羅振宇回應）

觀察一個事件，通常有兩個角度——

1.這是好事還是壞事？該誇誰還是該怪誰？
這個角度的支點是：焦慮感和安全感。

2.此事發生之後，所屬系統的平衡有沒有被打破？新的平衡是什麽？
這個角度的支點是：理性和好奇。