（影像來源：TK）
不知道現在還有沒有這種東西，我記得以前國中時期，班上有一個職缺叫「小老師」。
有一段時間，敝魯當「國文小老師」的時候，問過「老闆」這個問題：
「為什麼在華人的思維裡，很會寫文章，我們就讓他作官呢？」
因為覺得這是兩個完全不同的領域，需要的條件也不一樣。
論戰時分，講得很順的「修身、齊家、治國」這幾種修為，
我也覺得嚴格定義上並沒有什麼太直接的關係，邏輯常常是硬兜的，
他們或許純屬不同集合，而非單向的PQ推論。
長大後在英國為了寫畢業論文，接觸了一些儒學教育的反思，
發現柏楊在自己的著作也提過這個看法，
那時在圖書館的自修室，看到近乎跟小時候日記完全一樣的問句，
突然覺得：哎呀這真是青春的滋味啊。
好，講完了這麼多廢話，在下方向各位推薦一篇文章。
談的也是類似的觀點。
--
標題 Re: [新聞] 年輕人成「空心世代」 搶救國文聯盟呼籲增加古文課程
時間 Tue May 5 12:57:49 2015
文／cgi0911
這兩天把黃仁宇的《萬曆十五年》撿回來重看一遍，對照到張亞中等人的這番
似是而非的言論，真的讓人感慨良多。二十一世紀的民主台灣，對於語文教育
的觀念還和五百年前的明朝相去不遠，我真不知道該把這種國文教育視為一種
成功，還是一種失敗？
（TK按：本文起源，可參考以下這篇新聞）
書裡有這麼一段故事：萬曆初期掌權的首輔張居正，曾經講過一句話叫「芝蘭
當路，不得不鋤」；字面上的意思就是，再漂亮的好花，如果長在人們必經的
馬路上，也不得不把它鏟掉。
這句話講的是當時的兵部左侍郎汪道昆。汪這個人官做得大，但最為時人所知
的，是他在詩文上面的成就。當時的文壇領袖，亦即執「後七子」牛耳的王世
貞，曾經高度評價汪是當世屈指可數的文章名家：「文繁而有法者於鱗（李攀
龍），簡而有法者伯玉（汪道昆）」，
然而汪道昆這個人文章寫得好，辦事的能力似乎不太行。汪在嘉靖年間任官福
建兵備道的時候，幫剿倭的戚繼光籌過糧餉；因此緣故被當時的文官集團評價
為「曉暢軍事」、「文武兼才」。但時間來到萬曆初年，汪道昆領兵部左侍郎
銜，巡視主持西北邊塞軍務，卻把很多帳目都搞得不清不楚。要知道張居正掌
政時期，改革的重點在於清丈財賦、循名責實、提昇行政效率；像汪道昆這樣
的糊塗帳，自然是張居正開罵的對象。而每次挨罵，汪就要上摺子為自己辯解，
又喜歡在摺子裡面舞文弄墨。也許是看在汪道昆文壇領袖的面子上，朝中有些
人就幫腔，說這個人文章寫得好，是難得的人才，還是放他一馬吧！但張居正
正在改革的鋒頭上，哪能接受這樣的和稀泥？於是他在寫給汪的一封信函裡有
這麼一段話：「二三子以言亂政，實朝廷紀綱所繫；所謂芝蘭當路、不得不鋤
者，知我罪我，其在是乎？」；這段話的大意是：有些人老是講些廢話來擾亂
政事，這實在跟朝廷的紀律大有關係。這類人文章寫得再優，只要擾亂了改革
的步調，我也不得不把他炒了。有些人理解我，有些人怪罪我，想必都跟這件
事有關吧！
黃仁宇先生寫《萬曆十五年》這本書，揭櫫的主旨是：「光講道德習慣，不能
解決國家治理技術落後的問題」。而明朝作為中國歷史上科舉制度最為發達的
朝代之一，人才選拔與培訓的管道，包括八股制藝取士、翰林院庶常制度，都
把九成九的精力放在語文訓練上。而且不是教這些菁英官僚的種子們，怎麼把
公文書寫得簡潔明瞭、邏輯暢通、深中肯綮；而是把語文能力視為傳統、道德、
習慣的載體，鼓勵大家在日常工作中，大玩「言必稱祖宗聖人」的文字遊戲。
事實上，明朝作為高度中央集權於皇帝一身的時代，卻不思推行一套有效的公
文書寫作方法，使中樞的決策效率低下。明朝後期萬曆、天啟兩代，發生了嚴
重的皇帝怠工的情形，這種無效率的文字遊戲恐怕也是遠因之一。
從《萬曆十五年》的論點延伸出來，我們可以側面了解到華人與西方語文教育
本質上的大不同：西方語文教育，著重的是把語文作為表達思想、情感與邏輯
關係的工具；東方卻更多是把重點放在如何用語文教育來灌輸統治者意識型態
與延續舊社會的道德習慣。也正因為華人老是把道德教條擺在邏輯實用的前面，
華人社會裡的高級知識份子總是陷在「滿篇經典卻言不及自己的想法」的無窮
迴圈裡面，連帶地整個社會也隨之停滯不前。
舉個例子來說吧！台灣2013年高考作文的題目是「慎己戒滿」
（http://examinfo.pixnet.net/blog/post/57708126 ）
題目的引言裡面就照抄了一段論語；然後補教業者給的範文分成四段，每一段
的開頭都照抄一段古人的話語，但也就僅止於秀一段金句，對當時的時空背景
都沒有交代；就算稍作解釋了，也不見作者基於這些古諺之上，展開自己的想
法。受傳統國文教育影響的人們，看到文章一開頭就「引經據典俗話說」，直
覺地對文章產生了好印象；這種作文概念，在中國發展了幾千年而深植於人心。
然而，這種沒頭沒尾的引述，真能幫助不具相關背景的讀者瞭解作者的想法嗎？
我看答案恐怕是未必然。也許我們該問的問題是，作者在這篇文章裡究竟有沒
有自己的想法？還是只是在堆砌古人的話語好掩飾己身觀點的貧乏？
同樣的題目，放在西方的作文考試，會怎麼考呢？以ＧＲＥ的出題模式，也許
會有這樣的題目：「處理一件工作的時候太過於倚賴個人的經驗，而不對工作
內容多做一次檢驗，往往會導致不符合預期的結果。試表達您對這個敘述的看
法，並舉例說明之。」
這麼一小段題目裡面包括了幾個元素：第一、引言有一個明確的陳述句（sta-
tement）；第二、要求應試者陳述自己的想法；第三、要求應試者應舉證支持
自己的觀點。對照到上面高考作文「慎己戒滿」，引言裡面沒有一個明確的陳
述句，而只是照抄了孔子的一段話。其次，出題者又要求應試者「申論其意」，
但「申論其意」是申論誰的意見？是孔子的，還是我自己的？而要用什麼元素
來支持自己的想法？
又，西式學術文章裡面最基本的一個模式就是「標題句（topic sentence）」；
簡而言之，就是每段文字的開頭應用簡短的，通常是敘述性、直白、不帶模稜
兩可的感情的一句話，來概括整段文字的觀點。而我們再看看上面補教業者
給出的範文－「孔子說」是自己的想法嗎？我想這沒有直接的關係；「蘇軾說
」是自己的想法嗎？我想也沒有直接的關係。問題是，為什麼標題句裡面，我
們不能直接挑明「自滿會導致事情的失敗，這就是我的想法」，而一定非得要
抓一句孔子，抓一句宋朝人的話來表達我的贊同？
這底下其實藏著一個更大的問題，就是華人根深柢固的儒家意識型態。更具體
來說，就是柏楊在其著作裡面不只一次痛批的「儒家學派的基本思想是復古」。
我們的國文教育界，把復古當做一種大前提，使得作文考試一直在鼓勵大家
將古人的話語來連綴成章。而使用西式邏輯寫作（例如標題句－展開句－總結
句這樣的基本模塊）來陳述個人思想者，卻被認為文采不足而得到低分。
但是引述古人的文字，能比平鋪直敘的一句話更能表達自己的想法嗎？更大的
悲劇是，當我們習慣性地把照抄古語當作作文的必然，這是不是等於在潛意識
地把自己的意見限縮在這幾句語焉不詳的文言文的框架裡？而如果我們的國文
教育體系，老是在獎勵大家用這種不直接的方法來寫作，某種程度上豈不等於
是一種思想箝制？我們常在歷史課本裡看到「八股文箝制思想」的論述。事實
上，「八股」結構本身是一種很好邏輯寫作方法。制藝八股文之所以會演變成
思想箝制的工具，是因為出題一定要源自四書五經的章句，寫作時，又僅限於
引用程朱註釋，不得擅自生發、獨出新論。這種有標準版本的復古意識型態，
才是限制士人思想發展的元凶。
這樣的復古意識型態放大到社會運作上，就會變成大家普遍性地因循舊慣而不
切實思考切身相關的問題。像張亞中在記者會講的：「國文課本讀得愈多，就
愈懂得孝順父母、友愛兄弟。」但問題來了，「為什麼要孝順父母、友愛兄弟？」、
「我認為如何算是孝順父母、友愛兄弟？」、「孝順父母、友愛兄弟的現代詮
釋是什麼？」，這些基本該搞清楚的事情一概不提。總而總之，國文課只負責
把古人的話語唸過一遍，翻譯成白話文就好。至於怎麼把取捨傳統價值觀，做
出現代的調整？這是你們年輕人自己要去憑空摸索的事情。我們的教育體系既
不負責啟發下一個世代的人，也不打算培養他們思考這個問題所需的語文能力。
一味地復古只會讓社會跟不上外在環境的演變，滋生出許多善於利用「傳統」
的大義名份來虛耗社會能量的既得利益者。這些人利用已得的利益，反過來扶
持復古的價值觀，使得改革變得更加困難。這其實是台灣，不只是國文教育，
而是整個社會該面對的最大課題。
一代人所受的教育，型塑一代人的思想，而語文教育更是「如何型塑思想」的
方法論。像張亞中這干人，老把國文教育跟儒家復古意識型態混為一談，又拿
一頂「學中文就是有國際競爭力」的大帽子往自己頭上戴。在我看來，守舊醬
缸的國文教育，與瞬息萬變的國際競爭局勢，這兩件事情在邏輯上根本就有矛
盾。真不知道這些人到底是怎麼得出這種論點的？
--
延伸閱讀：
留言列表
World (10)
