The Chosen

 

（圖片來源：http://goo.gl/CZIZUe）

2015年6月18日 15:53

文／李志德

必須承認，一直沒有太認真看待洪秀柱的政見，總覺得她的談話和主張，更多是
深藍統派的「政治鄉愁」， 應該尊重她的情感，卻不是太需要分析、議論的公共
政策。

但過了六月十四號，一切都不一樣了。洪秀柱將代表台灣第一大黨參選總統，所
有的「政見」未來都可能搖身一變成為「政策」，牽動我們甚至我們下一代、下
兩代的生活。所以實在應該嚴肅認真討論一番。

「兩岸簽署和平協議」 毫無疑問是洪秀柱政見中最應該仔細談清楚的議題。

首先問一個問題：美國和墨西哥需要簽「和平協議」嗎？或者比利時與荷蘭？當
然不必。但在二戰結束後，德國和法國的確簽署了某種「和平協議」；而「歐洲
煤鋼組織」這樣的設計，更可以視為某種「集體和平協議」。

兩相比較可以發現，「和平協議」是在兩個或多個國家剛剛結束戰爭狀態，為了
防止戰端再起而彼此商定出一種心理的及制度上的約束。換句話說， 當事國間還
有爆發戰爭的可能時，「和平協議」才需要被引進來。所以當今的美國和墨西哥
不需要，但一九四五年時的德、法或歐洲諸國之間卻有此需要。

第二個問題：兩岸之間，是哪一方還有戰爭意圖呢？毫無疑問並不是台灣。這說
的不僅是主觀上台灣沒有能力也不想對中國發動戰爭。更重要的是在一九九一年
五月，中華民國政府宣布終止動員戡亂，這意味著台灣從法律體制上結束了內戰
狀態，認可了分裂分治的事實，從頭、從新定義了兩岸政府的關係。中共政權對
中華民國而言是「敵人」而不再是「叛徒」，這一點非常重要。

但相對的，在過去六十年中間，我們並沒有看到中共當局和台灣同步調整法制，
以期走出內戰狀態。相反的，從「反分裂國家法」到修訂中的「國家安全法」，
中國針對台灣的「內戰法律體制」變得愈來愈強化而不是減弱。

寫到這裡，肯定會有一個問題：就是因為台灣不想打仗，而中共愈來愈想打仗，
所以簽了「和平協議」不就剛好多加一層保險嗎？

直觀看起來似乎是這樣。但問題在於這一份可能的「和平協議」究竟內容是什麼？

還是回到諸如二戰結束後德、法之間這種一般性的和平協議來看。這種協議裡規
定的和平條件可能很公平，也可能對某一方非常壓迫。但不管如何，它簽署主體
的身份必定是明確的：一個國家對另一個國家；或者幾個國家之間。

但兩岸之間如果要談出一紙「和平協議」，可能有這樣的前提嗎？當然不可能。
事實上，兩岸如果要商談和平協議，首先被提上議事日程的，就是兩岸政府，或
者更多是在台灣的中華民國政府的地位問題，不解決這個問題，到最後連簽約的
主體都會變得不確定。

而很明顯的，在現今的兩岸關係裡，只要一提出這個問題，就會卡住後頭所有的
議題動彈不得。中共政權的意圖是清楚的，和平協議是表，真正要開啟的議程，
是中華民國體制的「處理」。這樣的思維從國共內戰時期到今天都沒有改變。
不相信可以去看一九四九年四月那份國民黨最後沒有簽字的「和平協定」，內容
很清楚，那只是發動「渡江戰役」前的城下之盟。

作者絕不否認倡議兩岸簽署和平協議的良善動機。但這絕對是抓錯了藥。真正應
該深思的問題是：一個小國，被一個始終不放棄武力侵略他的大國「再三提醒」
簽署和平協議，究竟是為什麼？這樣的和平協議，究竟是強國真心誠意放棄戰爭
的意思表示，或者更多是某種「城下之盟」？

對這個問題，台灣人民其實早有答案。他們回答的方式不是去追問這份協議應該
或不應該有什麼內容，而是根本反對開啟這種「和平協議」的談判。

這絕對不是台灣人樂意活在戰爭威脅之下。而是要維持和平，至少現在還有其它
的方法：建立可以嚇阻侵略者的國防力量；在大國的地域戰略中求取平衡等等。
這代價很高：要多花錢、多繳稅，壯丁要當兵受訓，表面上要承擔更大的戰爭風
險......等等。但無如何，都好過拿自己珍惜的政治體制做為開啟這桌談判首先必須
付出的頭期款。

如果把這樣的反對意見視作「民粹橫行」，作者得說，洪秀柱團隊或許太輕忽了
公眾分辨真假問題的能力。

來源：https://goo.gl/1nG97W

--

節錄文章下方回應

（李志德）

多謝同學指點，我相信心平氣和的文章寫法就能換來心平氣和的討論。

我同意「如果」「一中同表」先成立起來了，就可以往下推演「和平協議」，
或者其它...但問題在於諸如「一中同表」、「大屋頂中國」之類的理論究竟有
沒有可操作性，或者操作起來的結果，究竟會如我們所願保住我們的主體性，
還是會適得其反？

比如「一中同表」會不會有一份比各自憲法更高的「超憲制文件」？台灣有沒
有外交權？有沒有與它國的軍事結盟權？司法權的安排？等等等.......這種問題
可以一直問下去。

但我就是不想陷到這裡頭去，而是想更往前問一個問題：為什麼我們好好的要
拿自己國家獨立自主的現況去跟一個強鄰談判？因為這種談判的結果無論如何，
都會削減國家主權和戰略的自由度。

需要發動「一中同表」或者「大屋頂」這類的協商的理由，我現在看到的有兩
種：1.中國愈來愈強，兩岸差距愈來愈大，所以現在談條件最好、2.統一是現行
憲法下的國家義務

這兩個理由，在不同的泛藍朋友中的論述會交叉出現。但某種程度，這兩種動機
是相反的。我簡單說，對第一個理由，我覺得即使退一萬步，把尊嚴和自主性放
一邊，現在都還不到需要談投降的時候；第二點，從中止動戡以來，我們就已經
放棄了這樣的義務，這就接回我文章的脈絡了。 往下還可以再寫，但太長了，
先到這裡。

--

（謝生金）

我個人覺得，中共根本就不會與臺灣簽和平協議，那等於要它接受兩岸永遠維持
現狀，或是要它答應只有它自身符合國民黨開出的條件時，兩岸才有可能統一，
兩者它都不會接受。臺灣人可能會覺得簽協議對自己不利，共產黨又何嘗不是這
樣想的呢？臺灣要獨立，我覺得除非是中共崩潰。中共只有還能在大陸能夠維持
統治，那就說明中國的國力還在增長（威權國家要是不能維持經濟增長，最後肯
定是要走向崩潰的）。當兩個對手實力相差太大時，弱小的一方勝出的唯一機會
是等待強大的一方犯錯誤。（大陸人的一點淺見，打擾了）