The Chosen

第一次看完這篇文章，是在易中天先生的《品三國》後記附註的文章。

這篇的原文很長，分成四大部份，我只節錄了兩個部份，
我也把來源附上，內容都很精彩，大家想看完也可以連過去看。

他從對於作品，一個閱聽者的回應心態與基本素養，
談到了他回應讀者「老牛」一些他的歷史觀。

內容談到善惡與真偽的辯證、思考，頗為豐富，值得與各位分享閱讀。

--

文／易中天


一

有一家媒體問我：你常說，歷史也是可以釀酒的，這代表你的歷
史觀嗎？我回答說，不能代表。這樣一句話，怎麼可能就代表了
歷史觀呢？但這話沒錯，歷史確實可以釀酒。《三國演義》就是
歷史釀的酒。不過也有釀成醋的。而且，釀成醋的還不少，能把
人的牙都酸掉。酒也有好幾種。有甜酒，有苦酒，還有藥酒，也
有只做藥不釀酒的。總之，歷史就是讓人說的東西。說的過程就
是發酵的過程。至於釀成什麼，一看目的，二看手藝，三看運
氣。

媒體喜歡的是直截了當。所以這個問題也就只能這樣回答。但他
們也提醒了我，是得找機會談談歷史觀的問題。

正好，也是這家媒體，連續發表了一些批評我的文章。事實上，
自從我應中央電視臺的邀請，在《百家講壇》開講《漢代風雲人
物》，尤其是今年開講《品三國》以後，受到了很多觀眾朋友們
的支持，也遭遇了一些批評。這讓我感到很欣慰。其實我一直渴
望著批評，尤其是那些有份量、能夠擊中要害、讓我深思的公開
的批評。人是要有支持的，也是要有批評的。支持讓人振奮，批
評使人進步，它們對於每個人都是一筆寶貴的財富。借此機會，
我向所有支持和批評我的觀眾朋友表示衷心的感謝。

但是，我也要做一點說明。第一，我沒有義務，也沒有可能回應
所有的批評。人的時間和精力是有限的。所有的批評都必須回
應，那就太難為人了。第二，我希望批判者能夠公開亮相，使用
真名實姓或者常用筆名，這樣比較公平，也顯得光明磊落。起
碼，你不能明槍暗箭一起來，打一槍換一個名字，那就變成騷擾
了。第三，我希望這種批評是與人為善、心平氣和、實事求是
的，至少也是負責任的。當然，一個電視節目播出之後，就變成
了公共產品，觀眾也就有權來批評，來討論，來品頭論足說三道
四。這是他們神聖不可侵犯的權利。你不能要求所有的批評都有
道理，也不能要求所有的批評都負責任。而且，當他們的這個權
利受到損害時，我們還應該出來幫助他。這就是西哲所謂「我堅
決反對你的意見，但我寧願犧牲生命也要捍衛你說出這意見的權
利」。

不過，作為個人，作為公民，權利都是對等的。你有說（包括說
和不說）的權利，我也有聽（包括聽和不聽）的權利。我不能要
求你說的都對，都有道理，都負責任，你也不能要求我都聽，都
同意，都接受，甚至不能要求我都回應。就說前面提到的那家媒
體，發表了一篇批評我的文章，署名「老牛」。老牛先生認為，
我的《品三國》不像是「平民立場，現代視角」，毋寧說是「曹
操立場，古代視角」。因為我在講曹操殺呂伯奢家人一案時，對
曹操進行了「曲意回護」。這個批評，我倒是作了回應的。我
說，我不否認在講此案時確有為曹操辯護的意思。但我之所作，
並非「無罪辯護」，而是認為《三國演義》誇大其詞，後世評價
「量刑不當」。這難道違背「現代精神」嗎？我在節目裏說得很
清楚：「悽愴這兩個字很重要」。悽愴這兩個字，就是曹操「還
保留了一部分善心」的證據。這怎麼是「無恥小人」呢？這是
「有恥小人」！這樣一種心情，和《三國演義》裏面那種理直氣
壯的態度難道就沒有區別？難道當時曹操應該到官府去自首，而
衙役們則會對他說「你有權保持沉默」？不過，好在老牛先生是
贊成現代觀念的。那麼，面對諸如此類的批評，我總有權保持沉
默。

這就是我對老牛先生批評的回答。但是，這位先生提出來另一個
問題，我覺得是很有意義的，也是應該回答的，就不行使沉默權
了。什麼問題呢？就是我說了曹操是「寧做真小人，不做偽君
子」這句話，老牛先生不同意。他說，這個常常流行於禮崩樂
壞、道德失範時代的判斷，其實未必。偽君子至少還對某些社會
規範懷有畏懼之心，廉恥之心尚存，所以行事多少還有些顧忌或
底線。真小人呢，那就無所顧忌的胡來了。

這話說得好，很有分量，而且不容回避。的確，如果「真小人」
確實比「偽君子」更壞，那麼，我的說法就不僅「誤人子弟」，
而且近乎「禍國殃民」。這可是不能不講清楚的。

表面上看，這是一個選擇題。也就是說，當我們進行人生選擇
時，是「寧做真小人，不做偽君子」呢，還是「甯做偽君子，不
做真小人」？當然大家可以自由選擇，因為選擇都是自己的事
情。但是，我請你不要匆忙選擇，因為這個選項是不完全的，
題目也是有問題的。比方說，我們怎麼就不能選擇做「真君子」
呢？所以我們還得把這個問題都說透了。

實際上這是一個排列組合的選項，邏輯性是很強的。怎麼樣的
排列組合呢？就是這裏有一組概念──君子、小人，那裏也有
一組概念──真的、假的。然後真的、假的這一組，和君子、
小人這一組，兩個選擇我們進行搭配，我們看看能搭配出幾個
結果來。大家可能馬上就會說四個，那我們看是不是四個？第
一個，真正的君子，真君子。第二個，虛偽的君子，偽君子。
第三種真正的小人，真小人。第四個，虛偽的小人，有嗎？沒
有。

所以，這個題目不是四個選項，只有三個。四個東西或者項目
搭配下來，怎麼只有三個結果呢？這不合邏輯呀！但事實就是
如此──世界上只有偽君子，沒有偽小人。為什麼呢？因為惡
是不需要作偽的，也沒有誰會假裝惡，假裝小人。如果一個人
讓人覺得惡，被認為惡，那他一定是真惡。這裏說的「讓人覺
得」和「被認為」，都不是指表面現象。比方說一個人看起來
「兇神惡煞」，實際上「心地善良」，就不能說是「偽惡
人」，只能說是「真好人」。當然，在某些特殊情況下，出於
特殊原因，也可能有人必須假裝惡人，或假裝小人，比方說為
了破案而潛入犯罪集團。但那也不能說他是「偽惡人」或者「
偽小人」，只能說他是「真君子」，甚至是「真英雄」。

我們這樣搭配下來，或者這樣推論下來，得出一個什麼結論
呢？就是「惡沒有偽」，對不對？比方說我們說「偽善」，有
這個詞。有「偽惡」嗎？沒有。惡沒有偽，小人沒有假的。這
說明什麼呢？說明惡是一種真實的東西，而善則是對惡的改
造。

這也是古已有之的觀點。大家知道，我們中國古代的戰國時
期，有兩位思想家，一個孟子，一個荀子，爭論過人性本善和
人性本惡的問題。孟子認為人性本善。孟子說，人性之向善，
就像水往低處流一樣，是自然而然的事情（人性之善也，猶水
之就下也）。水，沒有不往低處流的（水無有不下）；人，也
沒有不向善的（人無有不善）。在這個問題上，大家都是一樣
的，就連堯舜也沒有什麼兩樣（堯舜與人同）。為什麼呢？因
為人性本善。一個人，剛生下來的時候，他是乾乾淨淨的，叫
做「赤子」。赤子的心靈，是很天真，很純樸的。所以，但凡
天真純樸的心靈，就可以叫做「赤子之心」。為什麼要有這樣
的詞啊？就因為赤子的純潔是很可貴的。所謂「君子」，就是
保留了這種純樸天真心靈的人，叫做「大人者，不失其赤子之
心者也」。問題是，大家既然生下來都是赤子，為什麼有的人
最後變成小人了呢？那是學壞了。所以我們要加強道德的修
養，不讓我們變成一個壞人，不要學壞。只要大家保住赤子之
心，那就「人皆可以為堯舜」。這基本上是孟子的觀點。

荀子的觀點是什麼呢？人性本惡。人生下來都是惡的，所以你
必須加強道德修養，才可能變成一個好人，叫做「無偽則性不
能自美」。偽是什麼？偽就是人為。如果沒有後天的修養和改
造──偽，那麼，天生的那個「性」（人性），是不可能自動
變好、變善、變美的。也就是說，只有不斷改造自己，你才有
可能變成一個好人。

這就牽扯到一個問題──人性本善還是人性本惡，而這樣一個
問題其實是沒有答案的。為什麼呢？因為一個人剛剛生下來，
還沒有接觸社會、接受教育的時候，他還不是社會學意義上的
人，只是生物學意義上的人。也就是說，從生物學的角度講，
他是人科動物當中的一個；而人恰恰不單是自然的存在物，更
是社會的存在物。人是社會的。只有加入社會，才是真正的
人，也才有人性；而一旦接觸社會，就很難講他的本性是善是
惡了。

不過有一點可以肯定，就是人類社會是善惡並存的。沒有純粹
只有善的社會，也沒有純粹只有的惡的社會。人的社會就是這
樣的矛盾體。西方人甚至說，人一半是天使，一半是魔鬼。也
就是說，人的身上，既有神性，又有獸性。神性就是善，獸性
就是惡，人是神與獸、善與惡的對立統一。

當然，話不一定這麼說。但可以肯定，真善美是和假惡醜相對
立而存在，相鬥爭而發展的。沒有假惡醜，也就無所謂真善
美。而我們追求的是什麼？追求的是善。何以證明人類是追求
善的呢？只有「偽善」沒有「偽惡」就是證明。什麼是偽？就
是偽裝、假冒。為什麼要偽裝、假冒呢？當然是因為人類認同
善。善，是人類共同追求的價值。

但我們不要忘記，惡可能也是一種本性，一種真實的存在。其
實，「追求」二字，本身就意味著「善」這個東西，或者本來
沒有，或者容易喪失，否則就不必追求了。主張人性本善的，
認為它容易喪失；主張人性本惡的，認為它原本沒有。所以他
們都主張追求，也就是都認為人應該善。那麼，認為人應該惡
的，有沒有呢？沒有。就連惡人，也不主張人就應該惡。問題
是，沒有人主張惡，惡卻依然存在，這又是為什麼？有人說是
學壞了。於是我們就要問：第一，跟誰學的？跟動物麼？第
二，為什麼一學就會？第三，為什麼學壞那麼容易，學好就那
麼難，要一再提倡？凡此種種，都說明人性中有惡的成分，而
且還很頑固。

這就又回到原來那個話題了：人性究竟原本是善還是惡。可惜
這個問題是說不清的，也離本題太遠，那就先擱置起來。反
正，惡是一種存在，一種現實的或者潛在的存在。

在這樣的情況下，就有一個問題了，那就是如何努力向善而防
止作惡？這是我們不能不想的問題。正是由於這個原因，我認
為老牛先生對我的批評是很有道理的，也是很有意義的。他
說，「偽君子」至少還對某些社會規範懷有畏懼之心，廉恥之
心尚存，而行事多少還有些顧忌和底線。在這裏，他提出了三
個問題，三個概念，三個關鍵字。一個是顧忌，一個是底線，
還有一個是社會規範。也就是說，我們要做一個好人，不做壞
人，我們要行善不作惡，靠什麼呢？靠社會規範，另外每個人
都要有底線和顧忌。這個意見我覺得非常正確。雖然他是批評
我的，我還是認為他的意見很有道理。

但問題是，我們不能抽象地講要有顧忌、底線和社會規範。我
們還要問：什麼底線？什麼顧忌？什麼社會規範？也就是說，
你的底線指的是什麼？你的顧忌指的是什麼？那個社會規範又
是什麼？這正是我和許多批評我的人意見分歧所在，也正是我
要和老牛先生、和大家討論的問題。

二
 
我們先來看底線和顧忌這兩個概念。

底線是屬於什麼的呢？底線是屬於內心的。就是我不作惡，決
不作惡。我做事情再怎麼樣，哪怕做一些不好的事，也要有一
條底線，不能突破。比方說，我偷東西，但我不殺人。就算被
人看見了，也不能殺人滅口。或者說，我偷東西，但我不姦
淫。就算女主人國色天香，也不能見色起心。再比方說，我偷
東西，但我只偷富人的，不偷窮人的，或者決不偷人家的活命
錢，救命錢等等。這叫做「盜亦有道」。這個底線從哪里來？
從自己來，只能來自每個人自己的道德觀和道德感。所以底線
是由道德來負責的，我們也稱之為道德底線。

那麼顧忌是什麼呢？顧忌是外加的。就是說，不是我不想作
惡，不是我不想幹壞事，也不是我不會幹壞事，也不是我不能
幹壞事，是我害怕。害怕什麼呢？恐怕是老牛先生說的「社會
規範」。這當然不錯。但我還是要再問一句：什麼規範呢？老
牛先生沒有說。不過看他的意思，似乎也是道德。他的原話是
「偽君子至少還對某些社會規範懷有畏懼之心，廉恥之心尚
存」。所謂「廉恥之心」，當然就是道德了。

於是我們就要問：道德真正能夠使人有所顧忌嗎？我的結論是
不能。

我們知道，道德是和良心聯繫在一起的，而良心是每個人內心
深處的東西，是屬於每個人自己的。什麼叫道德？什麼叫善？
善不是說沒有惡。一個人，為什麼沒有惡？怎麼會沒有惡？天
生沒有嗎？這就講不清、靠不住了。因為我們無法知道人的天
性究竟是善還是惡。所以我們只能把這個問題掛起來，而且要
把下面這個道理講清楚，那就是：善，不是沒有惡。善是什
麼？是我本有惡，我也會作惡，我也想作惡，我還能夠作惡，
但是我不作惡，我發自內心地不願意作惡，這才叫善。這是
「真善」。我本來也想作惡，我也能作惡，我裝一個不作惡的
樣子，我用一個不作惡的樣子去作惡，或者等到能夠作惡的時
候再作，那叫「偽善」。「真善」就是明明可以卻偏偏不做，
我發自內心地不願意。我一想到作惡，我的良心就受不了。或
者一旦突破底線，自己就先不能通過，甚至恨不得給自己一耳
光。這個底線就來自道德。它是內在的，不需要別人監督的。

道德的底線也是別人監督不了的。因為底線來自良心，良心屬
於每個人自己。一個人如果不講良心，別人是拿他沒辦法的。
孔子的學生宰予問孔子，三年之喪有什麼道理呢？一年也就夠
了。孔子說，父母去世不到三年，你便吃那白米飯，穿那花緞
衣，心裏面覺得安不安呢？宰予說，安呀！孔子也只好氣呼呼
地說，你良心上過得去，你就做嘛！一個君子，之所以守孝三
年，是因為在這三年中，他吃好飯不覺得香，聽音樂不覺得
美，住在舒服的房子裏心裏不安。你既然心安理得，那你愛怎
麼著就怎麼著吧！可見，良心不需要監督，也監督不了。從這
個意義上講，良心不是顧忌。

良心為什麼不是顧忌呢？因為第一，良心不是「不敢」，也不
是「不能」，而是「不肯」。第二，良心發自內心，不靠別人
管著。實際上所有的道德，真正的善，都是不要別人管，也是
別人管不了的。由此可見，道德一旦成為顧忌，那就一定是偽
善。這個道理，老牛先生其實是清楚的，因此他把因「道德顧
忌」而不敢胡來或者有所忌憚的人稱之為「偽君子」。不過他
認為，有所顧忌總比無所顧忌好，所以「偽君子」也比「真小
人」好。

這就又需要討論了。

有所顧忌總比無所顧忌好，這話對不對？也對也不對。何以言
之故？因為要看是什麼顧忌。如果是「道德顧忌」，就未必。
為什麼呢？因為「顧忌」二字與道德精神相悖，道德也不可能
真正讓人有所顧忌。為了說清楚這一點，我們不妨問一下：出
於道德上的顧忌而不敢作惡，究竟怕什麼？無非是怕人家說，
即所謂「道德譴責」。我們知道，道德不是法律，沒有刑律之
類的「硬控制」或「硬懲罰」手段。它是一種「軟控制」，其
常規手段也就是「口誅筆伐」。那麼請問，如果沒人說呢？或
者說不了呢？或者不在乎呢？一個人，在他還覺得「人言可
畏」的時候，道德的譴責是會有約束作用，讓他有所顧忌的。
但是，一旦他成了某種人物，誰也說他不得時，那就恐怖了。
天知道他會幹出什麼事情來！所謂「王莽謙恭未篡時」，就是
這個意思。未篡位時，是謙恭的。篡到了呢？那就對不起！其
實，即便成不了王莽，也總有別人看不見、說不了的時候，比
方說「背地裏」或者「私下裏」。所以，一介草民，自不妨
「當面是人，背後是鬼」；大惡大奸，更可以「尋常看不見，
偶爾露崢嶸」。總之是平時夾起尾巴做人，一有條件就原形畢
露。請問，這種顧忌，靠得住嗎？

當然，要說道德的譴責一點作用都沒有，也不是事實。作用還
是有的。比方說，說的人多了，會有輿論壓力；說的時間長
了，會有心理壓力；對於其他的人，會有教育意義；對於整個
社會，則能夠營造道德環境和道德氛圍。因此，我們必須堅持
對不道德的行為進行譴責，但不能天真地認為，那一定能使惡
人顧忌。

或許有人會說，我們說的「道德顧忌」，不是怕別人說，而是
怕自己說。很好，我們要的就是這個。但對不起，這是「良
心」，不是「顧忌」；是「真善」，不是「偽善」；是「真君
子」，不是「偽君子」。前面已經說過了，道德原本應該發自
內心，不能是外在的監督。因此，一旦成為顧忌，就有作偽嫌
疑；而一旦作偽，就突破了道德底線。道德的底線一旦突破，
老牛先生（還有其他女士和先生們）期望的東西，恐怕就沒有
希望了。

這裏有一個問題，那就是：「說真話，不說假話；做真人，不
做假人」這個原則，是道德的底線嗎？是。道德的終極目的是
什麼？是人的幸福。幸福是主觀的還是客觀的？主觀的。因
此，一種道德如果違背了人的本性，或者逼得人們去作偽，那
就一定是「偽道德」。同樣，一個人如果違背自己的天性和本
真去做人，去說話，那就一定是「偽善」。當然，有時候我們
也得說點假話，或者不說真話。比方說，為了保護別人，我們
可能要說假話；為了保護自己，我們可能不說真話。但必須指
出，「保護別人」和「保護自己」不能混為一談，「說點假
話」和「不說真話」也是兩個概念。為了保護別人，可以說點
假話（比如一個歹徒追殺一個弱者，問你見他跑到哪里去了，
你就應該朝相反的方向指）。為了保護自己，你也可以不說真
話，但決不能說假話。或許有人要問，既不能說假話，又不能
說真話，那我說什麼話？很簡單，不說話。如果不能不說，那
就說不會傷害自己的真話。根據道德原則，一個人所說必須真
實，但他沒有義務也沒有必要把所有的真實都說出來。

那麼，一點假話都不能說嗎？除非為了保護別人和幫助別人，
一點都不能說。而且，即便是為了保護或者幫助別人，也不是
什麼假話都可以說。為什麼呢？因為說假話就是作偽，而作偽
本身就是不道德。而且，今天你敢說一句假話，明天就敢說十
句，後天就可能是彌天大謊。今天你可能只是有所顧忌，明天
就可能是習慣性作偽，後天就可能是竊國大盜。

這樣看來，「真小人」就比「偽君子」更可愛，也更可靠，因
為至少他不裝，不假，不作偽。我們知道，「真小人」和「偽
君子」在本質上都是惡。「真小人」是小人，「偽君子」就不
是？也是。那麼，區別在哪里呢？也就一個字：裝。「偽君
子」裝（偽裝），「真小人」不裝（真實）。從這個意義上
講，「真小人」反倒更接近於善。

這個觀點，老牛先生（還有其他女士和先生們）可能會不同
意。他們會說，不對。「偽君子」和「真小人」的區別，在於
一個廉恥之心尚存，行事尚有顧忌，另一個則肆無忌憚無法無
天，想怎麼胡來就怎麼胡來，所以後者更可怕。這話其實似是
而非。首先，「廉恥之心尚存」就不是「偽君子」，至少也是
「半君子」，或「半君子，半小人」。其次，「行事尚有顧
忌」固然好，就怕他一旦沒了顧忌便變本加厲，因為他的
「善」原本就是裝出來的。他付出了「裝」的代價，自然要設
法「賺」回來。不但要「扳本」，還得有「紅利」。第三，肆
無忌憚無法無天固然可怕，但在「真小人」，卻是明著來，我
們至少有所警惕，可以防範。「偽君子」就相反。什麼是「偽
君子」？就是「滿口仁義道德，一肚子男盜女娼」，廉恥之心
早已蕩然無存，卻裝出一副還有的樣子。這就更加厚顏無恥，
也更麻煩。因為你既不知道他是真是假，又不知道他是善是
惡。請問，你是防他呢還是不防？再說了，誰都知道，明槍易
躲，暗箭難防，如果滿世界都是偽君子，那你可是防不勝防。
請問，誰更可怕？

所以，不要以為偽君子們「行事尚有顧忌」，我們就可以放心，
我們這個社會就安全。也不安全呐！

或許有人會問，那我們難道就不要顧忌了嗎？要。但不是靠道
德，或主要不靠道德。靠什麼？法律。為什麼是法律而不是道
德呢？因為道德是「軟控制」，法律是「硬控制」。前面講
過，什麼是「顧忌」？就是我想作惡，我能作惡，我會作惡，
但我不敢。為什麼不敢？因為有人管著，而且一定要管，一定
會管，一定管得了。顯然，這裏說的這個「人」，不能是個
人、私人。個人和私人沒有這個權力，也沒有這個義務，還沒
有這個能力。一個人作了惡，我們可能譴責，也可能不譴責。
可能因為正義感而義憤填膺，路見不平一聲吼，也可能因為礙
於情面或懾于權威而噤若寒蟬。就算管，被管的人也未必聽。
所以靠不住。

靠得住的只有法律。因為第一，法律代表的不是個人的意志，
而是全民的意志，社會的意志，國家的意志，不會因為個人的
親疏好惡而左右搖擺寬嚴皆誤。也就是說，法律是鐵面無私
的。第二，法律依靠的是國家力量，使用的是公共權力，力大
無比。一個人，如果作了惡，哪怕你躲到天涯海角，也能把你
捉拿歸案，正所謂「天網恢恢，疏而不漏」，這就有威懾力。
第三，法律有切實可行和實實在在的懲罰手段，不像道德只能
進行譴責，這就比道德更能讓人畏懼。第四，法律的本性是執
法如山，人人平等，不會出現「刑不上大夫，禮不下庶人」的
情況。所以，只要是法治國家，是法制健全之時，那麼，哪怕
你是天王老子，如果膽敢作惡，自然會有人來管你，而且管得
你不敢再犯！

當然，以上分析，都是理論上的，實際情況也並不都盡如人
意。但我們現在也只能做理論分析，對不對？事實上，世界上
沒有十全十美的事情，也沒有十全十美的方案。法律並不萬
能，法治也是會有問題的，這個我們以後有機會再說。因此，
我們不能求「最好」，只能求「最不壞」，不能求「絕對可
行」，只能求「相對可靠」。相對而言，如果要讓人心存畏懼
心生顧忌，法律要可靠得多。

看來，老牛先生「打包」提出來的問題，是要分析的。人，確
實需要社會規範，但不能只有一種；人，也確實需要底線和顧
忌，但不能都交給道德。社會規範應該有兩種，一種是道德，
一種是法律。它們也應該有所分工，那就是道德管底線，法律
管顧忌。

--

節錄來源：（以下為簡體全文，有興趣的人可以連過去看）

http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200608/8845.html