（轉自公視新聞議題中心）
2014.02.02
文／錢建榮（桃園地方法院法官）
從蛇年過渡到馬年，司法上映公安與人權的角力大戰。檢察官聲請羈押以砂石車衝撞總統府的
張德正，被台北地院法官四次駁回，但檢察官的三次抗告也同樣獲上級審高等法院的支持，撤
銷地院不押人的裁定。檢察官再提第四度抗告，這齣歹戲拖棚到年初三還未落幕。
與其說這是院檢對抗，不如說上級審法院過度重視所謂「社會預期」的心態。而「個案判決不
符合社會預期，應該避免和改善」剛好還是新任沒幾天的高院石木欽院長強調的施政重點。這
些資深法官們過往非將人押起來不可的經驗，正面臨年輕法官重視人權保障堅持的挑戰。
有媒體評論說，台北地院不將這種被告押起來有違社會期待，職司司法行政者同樣好以「判決
不可違反社會預期」此類奉民意至上的說詞告誡法官。卻忽略所謂社會期待或預期，不就是由
司法裁判形塑的嗎？我國長期以來的司法傳統總喜好押人了事，才會造成社會大眾有這種非押
不可的認知，下級審法官就是在力挽這種人權上的頹勢，意欲重塑新的、正面的重視司法人權
的「社會期待」。
高等法院第三度撤銷發回的裁定理由，除了強調這是社會矚目案件外，只有空洞的作文比賽，
對於羈押如何侵犯人權根本未置一詞，毫無可取。而在這之前的兩度撤銷發回理由更持被告張
德正自己在「犯罪前的自白書」表示，如果沒死，還會變成「惡魔」帶爆炸物到總統府等語。
認同檢察官抗告張德正有「高度再犯可能性」的主張。他方面也不忘指出就算被告傷勢不輕、
行動不變，「坐輪椅也可能逃亡」。前面講的再犯可能性是「預防性羈押」的要件，後面說的
逃亡可能性則是「一般性羈押」的事由，二者截然不同。
檢察官聲稱代表著社會治安，其實是害怕民眾「群起效尤」。先設法找了殺人未遂的重罪罪名
行「嚇阻偵查」之實，也可依據大法官釋字665號解釋，減低檢方在證明被告是否逃亡的舉證
程度，容易在一般性羈押上獲得法官的支持。然而殺人未遂罪卻不是預防性羈押的法定罪名，
先不論以被告尚未定罪的「自白事實」證明「反覆實施同一犯罪」，有嚴重違反無罪推定原
則，違反釋字665號解釋意旨的問題，以殺人未遂罪要適用預防性羈押，自始就是徒勞無功。
檢方顧此失彼，也難怪第一次的裁定落得法院不認為有逃亡事由，更不符合預防性羈押的要件，
無條件釋放被告的下場。
然而已經預設不押人就會違反「社會預期」的高院法官們，先是違反經驗法則，充滿想像力的
站在檢察官這邊，幫被告假設各種坐在輪椅上還是會逃亡的方法；更不忘搬出被告自殺攻擊前
對媒體放話式的不理性「自白」，將論理法則置諸腦後，只想「恐嚇」地院法官：「放了被告，
他還會來總統府攻擊」的高度再犯可能性。全然不理會既以殺人未遂罪偵查，就無法適用預防
性羈押的法律規定，難不成高院不惜違法對被告做出不利的類推或擴張，只為無論如何要將被
告押起來；但是卻不敢自為羈押裁定，只想地院法官代行其意志？
對於不惜生死的張德正，存在主義大師卡繆形容得好：「罪犯想要的不只是犯罪，他還要隨之
而來的不幸，甚至是極大的不幸。當罪犯的這種詭異慾望膨脹起來、進而支配了他的行動時，
死亡威脅不但無法阻止他犯罪，反而還讓它他更瘋狂。於是他把殺人當成了某種尋死的方式」。
不過，這段話現在看來更適合用來形容四度抗告，看來幾近抓狂的檢察官。面對同樣瘋狂的
「當事人」，高院一再撤銷有利被告的裁定，對「原告」不理性的舉動卻未曾指摘，是否太厚
此薄彼了？
本文作者錢建榮，桃園地方法院法官。
本文觀點不代表公共電視立場。
留言列表
World (10)
