（影像來源：Singapore River, by TK）
文／Hungying Chen
到了英國後，我的研究題目轉向到都市基礎建設財源。因此開始關注不同尺度的都市建設，
如何成為近十年來都市金融化進程的熱門投資標的，又這些如何具體影響到人們的日常生活。
最近，自然而然注意到亞洲基礎建設投資銀行的相關新聞。
這兩週密集開會，也環繞在這些話題上。三月中在 Sussex 的會議，是關於自然商品如何市
場化、金融化。其中，不少研究分析，跨度長達二、三十年，討論的就是類似世界銀行、亞
洲開發銀行、聯合國等針對氣候變遷與亞非都市化基礎建設扶貧計畫的效應分析。從氣候變
遷領域來看，過去二十年間大量推行的「參與式治理」、「參與式政治」竟是大有問題的白
手套。因為，跨尺度的參與式政治訴求，實際上都巧妙地閃躲了「誰決定金流、契約」的問
題。綠色，成為新經濟投資標的的藉口。
由上層超國家的區域尺度治理機構，透過各種長達10-20年的實驗型計畫（例如減少毁林和
森林退化所致排放量計畫 REDD+），長期空投金流與資源。這些計畫都強調強者應幫助弱
者、參與式社區環境治理。開放了下層的草根參與，卻反而扭曲地造就毀林狀況不減、
「碳排放」誤成為草根人民以為自己有權牟利的工具（就像台灣都市地區地主，誤以為未開
發的容積是自己理當擁有的權利）。會中不少進行拉丁美洲與非洲的田野經驗中，都巧合發
現：參與式政治與「透明參與」的訴求，巧妙地掩護真實的金權政治，反倒弔詭地成為新自
由主義計畫「去政治化」的最佳工具。
（這也與我們在台灣許多都市更新案的經驗不謀而合⋯⋯過去在台灣找不到可對話、訴說這
種荒謬感受的機會，沒想到此時此地竟在氣候變遷、環境治理的場域裡，得到對話機會。）
這場會議中，可以看見的是：都市基礎建設大約成為近十年來，政府一方面談「財政緊
縮／撙節(austerity)」、另一方面據此順理成章要求「公私合營」、挹注大型私人資本的最
熱門的項目。都市基礎建設（例如水、鐵路、瓦斯、電信網路、道路、電力供應...等）原先
是最不被看好的笨重投資項目，但是轉個念頭來看，大量賴此為生的市民，必須乖乖繳水費
電單，因此也成為長期收益最穩定的項目。除了穩固的市民繳費金源以外，許多金融模型游
刃於大型基礎建設之間，也創造了額外炒作收益。
除此之外，從過往世界銀行、亞洲開發銀行的經驗來看，他們不只提供金援，更有主動引導
開發動力的具體作用。例如他們會利用研究報告發布、政策工具教學，引導亞洲不同地區繼
續進行大量都市化，以增加大量土地投資炒作市場。簡單來說，譬如原本在英美號稱被用來
當作抑止都市化的工具，World Bank 會坦率告訴你：對！就是靠這些工具來大量進行都市
擴張。
這是為什麼這些以國家主導、跨國參與的區域型銀行，聚焦於大型基礎建設的原因之一。
Sussex 的會議結束，接著跑到突尼斯參加世界社會論壇。一週間密集參與了幾場關於居住
權益、棲地環境 (habitat) 與土地投機炒作市場的討論場次。會議上，亞洲人的參與真是寥寥
可數。不同會議中，土地掠奪的最大宗地點─中國，竟見不著任何一個與會代表。會議中，
碰得著面的亞洲成員，僅有台灣、香港、日本、菲律賓與印度。自然，這也連帶想像得到：
跨區域的集體行動議程設定，多仍以非洲經驗為主。
在會上，來自厄瓜多的西班牙移民工運動領袖Aida提到大量厄瓜多工人被西班牙銀行的詐欺
型「優惠房貸」欺騙，大量移工將家鄉的資產與自己在西班牙賺的錢投入繳房貸，在次貸風
暴連帶衝擊到西班牙地產泡沫化的同時，這些移工們血本無歸，西班牙的鯊魚銀行們一路追
債到厄瓜多。我印象深刻的一幕是，在我們報告台灣狀況的同場次，她說道："Eviction is not
a crisis, it is a crime. The banks are funding the crime."
雖然在不同場次中，我和寶萱（以反迫遷連線身分）試圖呼籲三點：
1. 需要批判性地重新檢視「參與式民主」政治訴求的去政治傾向。
2. 針對亞洲基礎建設投資銀行、亞洲開發銀行、世界銀行等的金流、開發計畫成立跨地的監
督網絡。
3. 需要將縉紳化 (gentrification) 過程，具體納入國際公約對迫遷的定義中。
但顯然，至少就居住權相關的國際會議上，整場的調性與關注，仍然聚焦在拉美與非洲的原始
都市積累與迫遷，對於歐美的金融化–都市迫遷關係也相當欠缺理論–行動接合。
會中，遇到來自日本反東電的朋友們，我們稍微討論到亞洲基礎建設投資銀行 (AIIB) 的影響。
對他們而言，今年三月中旬甫宣布加入的日本政府，打的主意可能是為了2020東京奧運、以及
接下來可預期的大型迫遷財源在鋪路。
原以為這個話題離台灣實質影響比較遠。沒想到，會議結束沒多久，竟看到亞投行在台灣引起
的熱議與行動。
拉哩拉雜提了一堆，只想說，問題絕對不只停留在：行政程序是否黑箱？是否將被中國併吞與
否？而更在於耐人尋味的國家引導大型資本集聚，對不同階級人們長遠的日常生活中，將具體
產生的影響。
問題，絕對不止於決策黑箱。
多少人在街頭衝撞所冒的行動風險與撐出的張力，也絕對不應僅止於此。
來源：https://www.facebook.com/hungying.chen1/posts/10203684434860622
--
（板友）Ann 俞安 Chen 提問：
感謝好文，借分享。
另想請教兩個問題：
1.「譬如原本在英美號稱被用來當作抑止都市化的工具，World Bank 會坦率告訴你：對！就是
靠這些工具來大量進行都市擴張。」文中所謂「工具」指的是什麼呢？
2.「跨尺度的參與式政治訴求，實際上都巧妙地閃躲了『誰決定金流、契約』的問題」
可以多說明一些「巧妙閃躲」的例子或機制嗎？
謝謝！
--
（板友）Fss Lin 兩點回應：
1.台灣沒有很好的去總結IMF或WTO對台灣發展的深刻影響，甚至也沒有去關照我們周邊國家
或地區受IMF影響的各項結果，於是反對跨國資本有點去歷史去地理的味道，只是有反對的概
念。
2.接受IMF或簽署WTO各項協議的地區或國家，比較多都是在戰後由美國所支援或扶持的代議
民主體制，連同參與式民主，這也是西方政治的輸出與再製，如果不是這個制度方案，在地的
人民又可以有什麼取徑？
概念式很容易理解與上手，但，面對各種現地的差異性（含發展的、殖民經驗的、被冷戰圍堵
的、乃至於跨國境的難民族群），要如何再概念化，這也許才是交流更重要的精神。
--
（原作者回應）
你講的兩點我都很認同。我想特別針對第二點多解釋一點：西方霸權／抵抗政治的輸出與再製，
或許都到了可以重新審視的時間點。上面我說的有點簡略，意思不是全面否定參與式政治作為
一種政治訴求的可能性與必要性。而是仔細看見參與式政治在實質政治範疇中，刻意（或不經
意）迴避了哪些政治協商的範疇？從而才能幫助群眾辨識「開放政府」如何真正開放？如何不
變為妝點、掩蓋真實金權交易的化妝術。
--
延伸閱讀：
留言列表
World (10)
