The Chosen

大約十年前，Bryan Caplan 寫的《理性選民的神話：我們為什麼選出笨蛋？民主的悖論

與瘋狂》 (The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies) 問世。

2014年，我在英國讀碩士的閒暇時間，曾經在圖書館找到它，細讀完，覺得很有趣。

簡言之，最初人類發明民主這種制度，是為了防止獨裁者制定糟糕的政策。而事實證明，

民主確實有效防止了獨裁，但卻沒有讓人類避免糟糕的政策。

作者更銳利地進一步剖析，因為選民是無知的，大多數的人不願意花時間（或是沒有時間）

去瞭解複雜的政策，並且他們身上存在著系統、架構性的偏見，根深蒂固。當民主制度讓

這群沒有耐心，卻握有權力（選票）的人，決定國家未來，卻又冀望他們靜下心，理性分

析，這未免太強人所難。而這種不喜研究，又特別熱愛在街坊隨意聽聽小故事的個性，只

要高明一點的政客就知道如何善加利用。

這本書的作者是美國人，主要批判、反思的對象也是美國社會。我卻覺得是一本值得美國

以外的讀者也來翻看看的書。裡面舉的許多實例，我到現在看到一些現象分析的時候，腦

中還是會自動彈跳出複習小視窗。

--

上個月的 The Atlantic，我特別喜歡的文章，正好也在討論美國總統這個角色。

若說二戰結束後，算是確立美國霸權的起點，從那時到現在，這片土地共產生14位總統，

正好民主、共和兩個大黨各佔一半。他們每一個幾乎都是意氣風發地上台，最後卸任的時

候黯然收場。奇怪的是，幾乎每一任都是複製這樣的模式。很少出現例外。

本文的作者 John Dickerson 認為，當一個現象反覆出現，那麼它背後一定發生了什麼事

情。他用很完整的篇幅，探討美國總統這個角色，我覺得特別有意思。注意，他說的不只

是現任的川普（雖然我知道現在很多國外媒體一天不講川普，心就犯癢XD）。

Dickerson 研究的是歷任所有坐上這個位子的人，他們遇到的真實處境。

為了讓讀者最後看到一點希望，文章最後在談的是「管理」這件事，看他們是否自身可以

有點收獲。

文章中，引用了艾森豪總統曾經說的話：「領導力不該是帶來驚喜，傻瓜都可以讓你感到

驚喜，那不過是嘩眾取寵而已，並不是領導力。我認為的領導力，是說服、是調和、是教

育，也是耐心。它需要長時間、緩慢的過程才能看出成效，這是件苦差事。這是我唯一知

道的、信仰的和遵循的，關於領導力的信條。」

曾經擔任過小布希總統的前幕僚長 Joshua Bolten 這麼說過：覺得自己身為總統，一切就

該盡在掌握，這根本是一種幻覺。

前總統胡佛談到，這個角色四面八方襲來的各種壓力與角色轉換。

選民同時期待你是一位判斷出色的醫生、一位心思纖細的工程師、一位行事果斷的將軍，

面對複雜的政治，又希望你是一位普通人。

當你要在黨內、國內、國際間，同時具備牧師、領袖、外交家這些身份的特質，試問，有

幾個人做得到？

我更好奇的是，真的做得到的人，他想當總統嗎？

這或許是我內心最大的疑問。